Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-7742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Азаровой Натальи Николаевны (паспорт), от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Панина  А.В. (доверенность от 29.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаровой Натальи Николаевны  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу № А68-7742/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Плюс банк» (далее – ОАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азарову Евгению Викторовичу (далее – предприниматель Азаров Е.В.) об обращении взыскания на транспортное средство Лексус GS 300 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Азарову Е.В., в целях погашения задолженности Азаровой Н.Н. перед истцом по кредитному договору № 45-00- 2502-АП от 14.03.2012г. в сумме 941 065 руб. 15 коп., установлении начальной продажной цены 808 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Азарова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 требования удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание  в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Азарову Евгению Викторовичу транспортное средство Лексус GS 300 2005 года выпуска, VIN JTHBH96S005003206, модель, номер двигателя 3GR 0080458, номер кузова JTHBH96S005003206 в целях погашения задолженности Азаровой Натальи Николаевны перед открытым акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору № 45-00-2502-АП от 14.03.2012г. в сумме 941 065 руб. 15 коп., установив начальную продажную цену 808 000 руб.

В жалобе Азарова Н.Н. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что сторонами не были согласованы все необходимые условия при заключении договора залога. В связи с данными обстоятельствами полагает, что договор залога не заключен. Отмечает, что поскольку факт подписания договора залога от имени заявителя не доказан, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество в счет погашения кредиторской задолженности заемщика не имеется. Указывает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы.

В отзыве ОАО «Плюс Банк» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

14.03.2012 между ОАО «Плюс Банк» и Азаровой Н.Н. был заключен кредитный договор № 45-00-2502-АП в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 010 000 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита плюс 22% годовых.

В соответствии с п. 4.13 Предложения о заключении договора оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 808 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» установлено, что момента заключения договора считается – для кредитного договора, договора залога автомобиля и договора залога прав требования по вкладу – дата зачисления на счет суммы кредита.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» установлено, что исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом указанного ниже имущества и имущественных прав, вместе именуемых «предмет залога»: залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Оценка автомобиля в качестве предмета залога, указана в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя. Банк вправе требовать передачи ему автомобиля на хранение в случае, если заемщиком не будет обеспечиваться сохранность автомобиля, а также в случаях нарушения заемщиком правил о распоряжении автомобилем.

В соответствии п. 9.3 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» установлено, что право залога возникает у банка: в отношении автомобиля – с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу – с даты размещения вклада в банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога – не ранее даты выдачи кредита.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Азаровой Н.Н., истец предоставил третьему лицу Азаровой Н.Н. денежные средства в размере 1 010 000 руб. на приобретение транспортного средства Лексус GS 300 2005 года выпуска, VIN JTHBH96S005003206, модель, номер двигателя 3GR 0080458, номер кузова JTHBH96S005003206.

13.03.2012 между третьим лицом Азаровой Н.Н. и ООО «Кредит-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №59, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль: Лексус GS 300 2005 года выпуска, VIN JTHBH96S005003206, модель, номер двигателя 3GR 0080458, номер кузова JTHBH96S005003206.

Факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 010 000 руб. подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, представленной в материалы дела истцом.

Как пояснил истец третье лицо систематически нарушает сроки и размер внесенных платежей, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2013г. задолженность третьего лица перед банком составила 941 065 руб. 15 коп.

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорное транспортное средство перешло к Азарову Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств в отношении автомобиля Лексус GS 300 2005 года выпуска, VIN JTHBH96S005003206, модель, номер двигателя 3GR 0080458, номер кузова JTHBH96S005003206.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Азарову Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство Лексус GS 300 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Азарову Е.В., в целях погашения задолженности Азаровой Н.Н. перед истцом по кредитному договору № 45-00-2502-АП от 14.03.2012г. в сумме 941 065 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора залога между сторонами ввиду отсутствия согласования в нем всех необходимых условий отклоняется судом, поскольку условия договора залога содержат сведения об уникальном номере (VIN) автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в идентификации предмета договора при его заключении.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы, несостоятелен, поскольку заявитель жалобы в судебном заседании подтвердила факт подписания ею оферты с предложением о заключении договора покупки автомобиля с использованием кредитных средств с передачей приобретаемого товара в залог (т. 1, л. д. 9).

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции заявителем ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Сведений об обратном в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечаний на эти протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

Таким образом у суда области отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку Азарова Н.Н. не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, в материалах дела нет письменного ходатайства с обоснованием необходимости ее проведения, круга подлежащих разрешению вопросов и доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют нет оснований для назначения экспертизы.

Суд так же находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии надлежащим образом заключенного договора залога, поскольку предложение заключить договор заявитель жалобы не считает договором.

По смыслу ст. 435 ГК РФ имеющееся в материалах дела предложение заключить договор (т. 1, л.д. 9) является офертой.

Поскольку заявителем оферта подписана и получен приобретенный в кредит товар (автомобиль), то по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 432-433 ГК РФ  смешанный договор о покупке в кредит товара с передачей его в залог заключен в момент акцептирования заявителем жалобы  оферты.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу № А68-7742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           Е.И. Можеева