Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-6881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРВИ-ТУЛА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-6881/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее – ООО «ИнвестСтройКапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                (в уточненной редакции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРВИ-ТУЛА» (далее – ООО «БАРВИ-ТУЛА») предоплаты за не поставленный товар в размере 4 498 867 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 641 рубля 82 копеек за период с 18.01.2013 по 15.07.2014.

ООО «БАРВИ-ТУЛА» обратилось в суд со встречным иском к                                    ООО «ИнвестСтройКапитал» о признании договора поставки металлопродукции от 07.12.2012 № 24 незаключенным.

В суд области поступило заявление от ООО «ИнвестСтройКапитал» о замене стороны истца – ООО «ИнвестСтройКапитал» его правопреемником – ООО «Дейли» в связи с заключенным между ними договором уступки требования (цессии) в части предоплаты в размере 4 498 867 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 641 рубля 82 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд области, рассмотрев заявление ООО «ИнвестСтройКапитал», признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену стороны – ООО «ИнвестСтройКапитал» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Дейли» (далее – ООО «Дейли»).

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БАРВИ-ТУЛА» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.12.2012 между ООО «ИнвестСтройКапитал» (покупатель) и ООО «БАРВИ-ТУЛА» (поставщик) был заключен договор поставки № 24, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (металлопрокат), а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 1.1, 1.2 договора поставка металлопродукции осуществляется партиями на условиях, предусмотренных спецификацией.

Поставка товара согласно пункту 4.2 договора осуществляется на условиях 100% предоплаты стоимости отдельной партии товара на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности партии товара к поставке с указанием сроков и объемов поставки.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании счета от 18.12.2012 № 100404 перечислил поставщику предоплату в размере 100% от стоимости отгружаемой партии товаров в сумме 4 498 867 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 № 106.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара 23.10.2013 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении Договора и претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме                  4 498 867 рублей в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

05.06.2014 и 25.06.2014 покупатель повторно направил поставщику претензию о возврате денежных средств.

Однако указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Поставщик, считая, что договор поставки является не заключенным, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Дейли» и отказывая                                ООО «БАРВИ-ТУЛА» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года ООО «ИнвестСтройКапитал» и               ООО «ДЕЙЛИ»  заключили договор уступки требования (цессии), по которому передано право (требование)   взыскания  предоплаты, перечисленной по договору поставки от 07.12.2012 № 24,  в сумме 4 498 867,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 553 641, 82 рублей,

Исходя из пункта 1.4. Договора уступки требования (цессии) от 10.10.2014 требование кредитора переходит к новому кредитора с момента заключения договора уступки, т.е. с 10.10.2014.

Таким образом, требование ООО «ИнвестСтройКапитал» о  взыскании предоплаты, перечисленной по договору поставки от 07.12.2012 № 24, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме перешло к ООО «ДЕЙЛИ».

 В подтверждение факта заключения договора уступки указанного требования истец представил  в материалы дела заверенные копии договора уступки требования (цессии) от 10.10.2014, акта приема-передачи документов от 22.11.2014,  уведомления от 30.11.2014 № 2/11 должника об уступке требования по договору поставки от 07.12.2012         № 24.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие выбытие стороны истца из правоотношения и в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством произвел замену стороны Истца на правопреемника,  ООО «ДЕЙЛИ».

Таким образом, довод ООО «БАРВИ-ТУЛА» о незаконности замены стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора поставки металлопродукция (металлопрокат) поставляются в количестве, ассортименте и по наименованию, указанном в спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Таким образом, стороны в Договоре поставки установили порядок определения количества, ассортимента и наименования товара.

Следовательно, стороны согласовали все существенные условия Договора поставки, и спорный договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, из содержания пунктов 2.11, 8.1 Договора поставки следует, что при отсутствии предварительно подписанной сторонами спецификации на товар (партию товара) документом, подтверждающим поставку соответствующего товара, является надлежаще оформленная сторонами товарная накладная, которая является его неотъемлемой частью.

 В материалах дела отсутствует согласованная сторонами спецификация, однако имеются товарные накладные и счета-фактуры, один экземпляр которых поставщик выдал покупателю при заключении Договора поставки.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат ссылку на Договор поставки, а также наименование, ассортимент, количество, цену одной единицы товара и стоимость  поставляемого товара, на основании которых  истец оплатил ответчику поставку товара,  тем самым, своими действиями согласно статье 438 ГК РФ акцептовал (согласовал) все существенные условия Договора поставки.

При оценке вышеназванного Договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные  условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, в товарных накладных и счетах-фактурах, если они содержат ссылку на такой договор.

В товарных накладных, счетах-фактурах, которые имеются в материалах дела, указаны все существенные условия Договора поставки, имеется ссылка на этот договор, следовательно, такие документы являются надлежащими доказательствами заключения Договора поставки и согласования сторонами  его существенных условий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности Договора поставки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные  в материалы дела документы, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность тех или иных документов, правомерно отклонил довод ответчика о том, что со стороны поставщика договор поставки и счет на оплату подписан не директором общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судом установлено, что заявлений о фальсификации документов не подавалось, ходатайство о проведении экспертизы  не заявлялось.

В силу положений статьи 384 ГК РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) от 10.10.2014  право ООО «ИнвестСтройКапитал» на получение предоплаты, уплаченной им по Договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами  перешли к                 ООО «ДЕЙЛИ» с 10.10.2014 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора.

Следовательно, довод ответчика о том, что у правопреемника истца отсутствует право на проценты за пользование  чужими денежными средствами, не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Довод ООО «БАРВИ-ТУЛА» о том, что претензия ООО «ИнвестСтройКапитал» к ответчику не предъявлялась, также отклоняется судом в виду следующего.

Как установлено судом, 18.12.2012 ООО «ИнвестСтройКапитал»  перечислил предоплату по Договору поставки, в платежном поручении от 18.12.2012 № 106 указан номер договор и его реквизиты.

Таким образом, о факте перечисления денежных средств, ответчик знал с 18.12.2012.

 ООО «БАРВИ-ТУЛА» как поставщик товара не уведомил                                        ООО «ИнвестСтройКапитал» о готовности товара к поставке в разумный срок в силу части 2 статьи 515 ГК и пункта 2.4 Договора поставки, и  по истечении 30 дней (разумного срока) ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по Договору поставки.

 Следовательно, ООО «ИнвестСтройКапитал» с этого времени вправе потребовать передать товар или возвратить сумму перечисленной предоплаты за товар, не переданный покупателю.

Судом установлен факт неисполнения в разумный срок ООО «БАРВИ-ТУЛА» согласованных сторонами условий Договора поставки и обоснованность требования                 ООО «ИнвестСтройКапитал» о возврате предоплаты в размере 4 498 867 рублей и процентов в сумме 553 641 рубля 82 копеек за период с 18.01.2013 по 15.07.2014.

ООО «ИнвестСтройКапитал» направил ответчику претензию от 23.10.2013 № 18, подписанную генеральным директором общества, 31.10.2013 по адресу, указанному в Договоре поставки, затем повторно направил претензию 06.06.2014 и 25.06.2014 по новым  адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в письме, адресованном ООО «ДЕЙЛИ», при этом направив в адрес ответчика по новым адресам заверенную первоначальную претензию  и опись с квитанцией об их отправке, что подтверждается материалами дела.

Ссылка  ответчика на техническую ошибку в доверенности представителя от 02.04.2013 не может свидетельствовать о том, что ООО «ИнвестСтройКапитал» не предъявлял претензии ООО «БАРВИ-ТУЛА».

Таким образом, довод ответчика о неправильном