Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Алехиной Н.С. в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урожай» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-11386/2013, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) об установлении требований кредитора открытого акционерного общества «Новомосковская агросистема» (д. Грицово, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1027101419553, ИНН 7116013756) в размере 5 693 355 руб. 35 коп., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская Агросистема») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 693 355 руб. 35 коп.

Налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представила уточнение заявленных требований и просила установить их в сумме 4 349 530 руб. 39 коп., из них задолженность перед Федеральной налоговой службой: 259 660 руб. 75 коп. – основной долг, 200 193 руб. 01 коп. – пени; задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации: 3 285 023 руб. 44 коп. – основной долг, 249 430 руб. 44 коп. – пени, задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации: 783 руб. 48 коп. – основной долг, 10 439 руб. 47 коп. – пени. Уточнение судом принято.

Определением 26.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Урожай» (далее – ОАО Урожай») подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма требований не подтверждена соответствующими доказательствами, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что завышение налоговой службой размера требований нарушает его права, поскольку ОАО «Урожай» с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований налоговой службой представлены копии следующих документов:

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 26.08.2014 № 604;

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика по статье 46 НК РФ № 58560 от 20.01.2014, № 59744 от 24.03.2014, № 59989 от 09.04.2014, № 59990 от 09.04.2014, № 60450 от 24.04.2014, № 61250 от 11.06.2014, № 60900 от 22.05.2014, № 61041 от 29.05.2014, № 61812 от 07.07.2014, № 62014 от 11.07.2014, № 62101 от 15.07.2014, № 62125 от 16.07.2014, № 62310 от 25.07.2014, № 62544 от 07.08.2014, № 62545 от 07.08.2014;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2322 от 16.12.2013, № 2354 от 16.12.2013, № 4631 от 25.02.2014, № 4680 от 11.03.2014, № 30281 от 11.03.2014, №30521 от 25.03.2014, № 31314 от 10.04.2014, № 32307 от 18.04.2014, № 32355 от 24.04.2014, №53861 от 09.06.2014, № 61116 от 11.06.2014, № 5099 от 19.06.2014, № 5207 от 20.06.2014, № 5391 от 26.06.2014, № 5685 от 10.07.2014, № 5686 от 10.07.2014;

- налоговые декларации;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 08102040061025 от 06.08.2013, № 08102040085750 от 21.11.2013;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств № 08102013вд0019546 от 05.09.2013, № 08102013вд0027524 от 19.12.2013;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника № 08102090008656 от 08.07.2013, № 08102090001477 от 27.02.2014;

- расчет пеней;.

- решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное социальное страхование № 821/34 от 13.09.2013, № 1246/34 от 26.12.2013, № 9/34 от 04.03.2014;

- требование об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное социальное страхование № 821/34 от 07.10.2013, № 1246/34 от 09.01.2014, № 9/34 от 10.02.2014, № 518/34 от 26.05.2014;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование;

- расчет пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований налоговой службой представлены копии следующих документов:

- налоговые декларации;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 08102040061025 от 06.08.2013, № 08102040085750 от 21.11.2013;

- расчет пеней;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование;

- расчет пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у должника имеется задолженность в сумме 4 349 530 руб. 39 коп., из них задолженность перед Федеральной налоговой службой: 259 660 руб. 75 коп. – основной долг, 200 193 руб. 01 коп. – пени; задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации: 3 285 023 руб. 44 коп. – основной долг, 249 430 руб. 44 коп. – пени, задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации: 783 руб. 48 коп. – основной долг, 10 439 руб. 47 коп. – пени.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая положения статьи 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пены и штрафа содержат все необходимые сведения и соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Нарушений статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не установлено.

Возможность принудительного взыскания не утрачена, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые вынесены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены должником, в материалы дела представлены доказательства направления требований в адрес должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление налоговой службы об установлении требований подлежит удовлетворению в сумме 4 349 530 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-11823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »

Изменен протокол лечения ковида

Германия может полностью остановить «Северный поток – 2»

Богатые уже не такие богатые

Отныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию

Вакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане

МТС попала в переплет в связи с повышением тарифов

Регулятор откорректировал прогноз по инфляции

Стоимость нефти Brent взяла курс на повышение

Курсы иностранных валют снова выросли

Украина получит 1,2 миллиарда евро в качестве макрофинансовой помощи

АПК РФ

ГК РФ

ГПК

ЖК РФ

КоАП

НК РФ

СК РФ

ТК РФ

УИК РФ

УК РФ

УПК

Конституция

о Защите Прав Потребителей

о Персональных данных

Закон о Полиции

Закон об Оружии

Закон об ОСАГО

Закон о Рекламе

об Образовании

ПДД