Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-3309/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3309/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко  О.А.,     при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1046213016409,                         ИНН 6230012932): Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014) , Брызгалиной Н.В. (доверенность от 18.12.2014 № 2.2-10/19060), в отсутствие  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (г. Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фадеева Виктора Валентиновича и  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» Оленевой Надежды Михайловны,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фадеева Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу № А54-3309/2012,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 3 по Рязанской области от 23.11.2011 № 13-10/4430-дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты излишне возмещенной суммы НДС  за периоды с 2007 по 2009 год,  недоимки по налогу на прибыль за периоды  с 2007 по 2010 год,  а также начисления штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев Виктор Валентинович и  временный управляющий общества  Оленева Надежда Михайловна (далее – временный управляющий).

От общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2053 заявленный отказ от иска принят судом,  производство по делу прекращено на основании                            пункта 4 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым определением,  Фадеев В.В.  обратился в                       Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения инспекции, которая подтверждена проведенными по делу экспертизами,  и возможность привлечения его как генерального директора общества к материальной и уголовной ответственности.

Инспекция и временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и третьи лица, надлежащим образом  извещенные судом о месте и времени его проведения не явились,              в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено арбитражным судом, в рамках настоящего дела требования общества были заявлены о признании частично недействительным решения инспекции от 23.11.2011 № 13-10/4430-дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии генеральный директор общества Тоболевич А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2015  единоличный исполнительный орган общества поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Инспекция против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Установив, что заявленный обществом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и  прекратил производство по делу                                                                   на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил надлежащих доказательств того, каким образом заявленный обществом отказ от иска нарушает его права и законные интересы. При этом участником налоговых правоотношений, возникших между обществом и инспекцией, Фадеев В.В. не является.

Ссылки Фадеева В.В. на возможность принятия положительного для общества решения суда, а также возможность привлечения его к материальной и уголовной ответсвтенности как генерального директора общества носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа обществу в принятии заявленного им в соответствии с законом отказа от иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Фадеев А.А. не лишен возможности правовой защиты в рамках уголовного процесса, равно как не лишен такой  защиты в случае  взыскания с него в установленном порядке  причиненного обществу материального ущерба.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу                                           № А54-3309/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова