Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А62-5709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5709/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-5709/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «БалтСтройСервис» (город Смоленск, ОГРН 1076731012918, ИНН 6730071781) (далее – ООО ТСК «БалтСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Полимер» (город Смоленск, ОГРН 1076731008551, ИНН 6731062035) о взыскании 2 100 000 рублей (л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 995 000 рублей (л. д. 42).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 44 – 46).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 000 рублей неосновательного обогащения, а также 32 950 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО ТСК «БалтСтройСервис» возвращено из федерального бюджета 550 рублей государственной пошлины (л. д. 49 – 52).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лига-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 58 – 59).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сторонами письменный экземпляр договора поставки товара от 18.07.2014 № 18/07-1 не составлялся, условия о сроках поставки товара сторонами не определялись, истец не направлял ответчику требования об исполнении обязательств. Ссылаясь на пункт 2             статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в данных обстоятельствах у ответчика не наступил срок поставки товара по договору; требование истца о возврате денежных средств от 01.09.2014, по мнению заявителя, не может рассматриваться как требование об исполнении договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 93 – 94).

Истец указал на то, что какой-либо заключенный между сторонами договор отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 995 000 рублей при отсутствии доказательств иных правоотношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 96), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец платежным поручением от 21.07.2014 № 150 перечислил в адрес ответчика              3 100 000 рублей, указав в графе «назначение платежа» – «оплата согласно договору от 18.07.2014 № 18/07-1» (л. д. 25).

Платежным поручением от 04.08.2014 № 560 ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, указав в графе «назначение платежа» – «возврат оплаты по договору от 18.07.2014 № 18/07-1» (л. д. 26).

Истец направил ответчику требование от 01.09.2014 о возврате оставшихся денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ссылаясь на то, что надобность в поставке товара отпала (л. д. 24).

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2014, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, ООО ТСК «БалтСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 5, 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме        3 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 150 (л. д. 25) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком доказательства поставки истцу товара на сумму 1 995 000 рублей, а также возврата указанных денежных средств не представлены.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами заключен не был и в разумный срок после внесения истцом оплаты ответчик поставку товара не осуществил, не известил истца о готовности товара к отгрузке, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 995 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от 03.12.2014 в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Лига-Полимер».

Поскольку ООО «Лига-Полимер» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей                  (л. д. 89), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-5709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Полимер» (город Смоленск, ОГРН 1076731008551, ИНН 6731062035) – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Полимер» (город Смоленск, ОГРН 1076731008551, ИНН 6731062035) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина                

                                                                                                                             О.Г. Тучкова