Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А62-5558/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2009 года

 Дело № А62-5558/2006 (1100-Н)

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-306/209) конкурсного кредитора Сидоровой Валентины Александровны, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года по делу № А62-5558/2006 (1100-Н) (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Сидоровой Валентины Александровны, г.Смоленск, о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу №А62-5558/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запэнергострой»,

            при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2007 открытое акционерное общество «Запэнергострой» (далее - ОАО «Запэнергострой») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 в реестр требований кредиторов ОАО «Запэнергострой» включены требования конкурсного кредитора Сидоровой Валентины Александровны, г. Смоленск, на сумму 65 000 руб., в том числе 60 000 руб. неустойки и 5 000 руб. морального вреда.

24.11.2008 Сидорова В.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении определения суда от 14.12.2007, в котором просит разъяснить, подлежит ли её требование в сумме 60 000 руб. удовлетворению в первоочередном порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 в разъяснении определения суда от 14.12.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает на отказ арбитражного управляющего выплатить денежные средства в полном объеме по причине того, что установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 требования относятся ко второй очереди в составе требований третьей очереди. Считает, что поименованное определение  о включении ее требований в надлежащую очередь требований кредиторов ОАО «Запэнергострой» арбитражным управляющим не исполнено. Полагает ошибочным вывод суда об истечении сроков на разъяснение судебного акта. Настаивает на том, что обжалуемое определение делает невозможным взыскание денежных средств с должника, так как имущества ОАО «Запэнергострой» практически не осталось и скоро наступит процедура ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный кредитор Сидорова В.А. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение судебного акта арбитражного суда является одним из способов устранения такого его недостатка, как неясность и заключается в более полном  и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. То есть, в том случае когда текст судебного акта непонятен сторонам, содержание противоречиво или нечетко, из-за чего, в частности, возникают сложности при его исполнении. Однако при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме того, возможность разъяснения судебного акта ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Вместе с тем не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно могло быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007, в нем достаточно определенно указано, что необходимо произвести в рамках исполнения судебного акта, а именно – включить в реестр требований кредиторов ОАО «Запэнергострой» требования Сидоровой В.А. на сумму 65 000 руб., в том числе 60 000 руб. неустойки и 5 000 руб. морального вреда.

  Как следует мз материалов дела, требования конкурсного кредитора Сидоровой В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запэнергострой» 14.12.2007, о чем свидетельствует соответствующая запись в реестре требований кредиторов ОАО «Запэнергострой» (л.д. 16-22). Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 в настоящее время исполнено. В связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении определения от 14.12.2007 подлежит отклонению.

Исследовав и оценив определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку составные части предлагаемого к разъяснению определения не содержат каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Тем более, что определение суда от 14.12.2007 года фактически уже исполнено.

   Указание заявителя на невозможность взыскания денежных средств с должника в связи с отсутствием имущества ОАО «Запэнергострой», не принимается судебной коллегией. Данные обстоятельства не касаются устранения неясных фрагментов текста судебного акта и не могут оцениваться судом в рамках разъяснения вступившего в законную силу судебного акта.

   Практически в данном случае заявитель в рамках заявления о разъяснении судебного акта, обжалует действия арбитражного управляющего о несвоевременной выплате присужденных заявителю денежных средств.

   Между тем, судебный акт о рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику подтверждает его установление и, соответственно, факт вступления этого лица в дело о несостоятельности, но не может установить порядок его исполнения, который определяется в ходе движения дела.

   Так, непосредственно же сам порядок удовлетворения требований кредиторов определен Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, поскольку определение суда от 14.12.2007 не предполагает непосредственного исполнения требований кредитора, у суда не имелось оснований для их разъяснения должнику в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  его незаконности.

            Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года по делу № А62-5558/2006 (1100-Н) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева