Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А09-12407/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Брянск, ОГРН 1063250038829,               ИНН 3250069353) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 20.05.2014 № 20/05), в отсутствие заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу                                    № А09-12407/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление), выраженного в письме от 17.10.2014 № 28/6546, в выдаче разрешения на строительство ООО «Перспектива» 13–ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск,                              ул. Советская, о/д 89, незаконным и  возложении обязанности  на  управление (Отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности) выдать ООО «Перспектива» разрешение на строительство 13–ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск,                      ул. Советская, о/д 89 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты удовлетворения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6944/2014. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А09-6944/2014, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеназванное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также полагает, что производство по настоящему делу приостановлено на неопределенный срок ввиду того, что дело № А09-6944/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  № А09-10492/2014.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела возможно, так как разрешение на строительство выдается в соответствие с градостроительным планом земельного участка, который выдан обществу 25.04.2014, и при любом исходе                 дела  № А09-6944/2014 право аренды общества на земельные участки сохранится с видом использования,  способствующим строительству жилого дома.

Общество поясняет, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по делу № А09-10492/2014 во всех судебных инстанциях, и возможного удовлетворения заявления антимонопольного органа по делу № А09-6944/2014, у суда есть возможность применить поворот исполнения судебного акта либо возобновить производство по новым обстоятельствам.

Кроме того, ООО «Перспектива» ссылается на рост цен на строительные материалы в условиях присутствующей в настоящее время экономической ситуации, в связи с чем затягивание производства по делу ставит общество в невыгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничивает конкуренцию и ведет к финансовым потерям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание  ООО «Перспектива» отказа управления в выдаче разрешения на строительство 13–ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск, ул. Советская, о/д 89, на трех земельных участках площадью 3 920 кв. метров, находящихся у заявителя на правах аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.06.2008              № 42190, дополнительными соглашениями от 05.08.2008, 29.09.2010, 15.09.2011, соглашением от 30.03.2011, договорами аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2012 № 46236, от 15.02.2012 № 46225, дополнительными соглашениями от 28.10.2013, от 23.05.2014, договорами уступки права аренды земельного участка от 10.09.2013

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-6944/2014 по заявлению Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Брянской области  к  Управления имущественных отношений Брянской области  и  ООО «Перспектива» о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору аренды земельного участка от 16.02.2012 № 46236 и дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору аренды земельного участка от 15.02.2012 № 46225, изменяющие   цель использования  участков  – под  жилищное строительство.  Поскольку аукцион  в целях  предоставления  спорных  земельных участков под  жилищное строительство   не проводился,  УФАС   по Брянской области   обратилось в суд.

Данное  дело  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А09-10492/2014.

Предметом  спора по делу  № А09-10492/2014  является   требование о признании  незаконным решения  УФАС   по Брянской области от 24.06.2014 № 5036, которым  в действиях Управления  имущественных отношений Брянской области   признан факт нарушения      части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении   28.10.2013 дополнительных соглашений к договорам  аренды земельных  участков  от 16.02.2012 № 46236, от 15.02.2012 № 46225,  без проведения процедуры аукциона.

При этом  решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу                               № А09-10492/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 24.06.2014 № 5036, устанавливающего факт нарушения норм закона при заключении названных выше дополнительных соглашений к договорам аренды.

Из данного решения усматривается, что Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Перспектива» 28.10.2013 заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия договоров от 15.02.2012 № 46225 и от 16.02.2012                  № 46236 в части цели использования земельных участков с «организация строительной площадки» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей», без соблюдения требований части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение процедуры аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что обстоятельства, установленные в рамках дела № 09-6944/2014,   будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, учитывая намерение ООО «Перспектива» обеспечить использование арендованных земельных участков исключительно в целях, в которых они предоставлялись указанными дополнительными соглашениями, то есть для строительства 13-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 09-6944/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу ставит общество в невыгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничивает конкуренцию и ведет к финансовым потерям., является несостоятельным, поскольку институт приостановления производства по делу способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по делу № А09-10492/2014 во всех судебных инстанциях, и возможного удовлетворения заявления антимонопольного органа по делу № А09-6944/2014, у суда есть возможность применить поворот исполнения судебного акта либо возобновить производство по новым обстоятельствам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-6944/2014 изначально позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу                                  № А09-12407/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина