Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А54-7266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу № А54-7266/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  к Центральной оперативной таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 № 10119000-95/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 суд передал дело  №   А54-7266/2014  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что и местом нахождения общества, и местом                                          нахождения  административного органа является город Москва. При этом                                                        часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не предусматривают возможность рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по месту нахождения обособленного подразделения, филиала лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением суда, общество  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заявление общества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по месту нахождения филиала общества и склада временного хранения, на территории которого расположен Рязанский таможенный пост.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено арбитражным судом, заявителем по делу является общество, местом нахождения которого в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является: г. Москва.

При этом оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по месту нахождения  таможни по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 постановления                    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не предусматривают возможность рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по месту нахождения обособленного подразделения, филиала лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 по делу                                      № А54-7266/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина