Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А09-1040/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – Ерофеевой Е.С. (доверенность от 22.12.2014 № 1153), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Петрова Сергея Владиславовича – Гасановой О.С. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Петрова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014 по делу № А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – залоговый кредитор, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «УРАЛСИБ»)  29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк», должник, общество) Петрова Сергея Владиславовича по размещению на электронной площадке «Тендер-Гарант» (организатор торгов ООО «Экспертцентр») заявки о проведении публичных торгов № 0000604 в отношении имущества закрытого акционерного общества «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ», указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк».

Определением суда от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием действий конкурсного управляющего Петрова С.В. законодательству о банкротстве, нарушением прав кредиторов, в  том числе залогового кредитора ОАО «УРАЛСИБ».

В жалобе конкурсный управляющий должника Петров С.В. просит определение суда от 02.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2010 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу           № А09-1040/2011, то обеспечительные меры по запрету реализации имущества до передачи его ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отпали. По мнению заявителя жалобы, указанное постановление апелляционного суда имеет преюдициальное значение в части вывода о неисполнении залоговым кредитором своего права на оставление предмета залога за собой. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Петрова С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на размещение конкурсным управляющим    Петровым С.В. на электронной площадке «Тендер-Гарант» (организатор торгов ООО «Экспертцентр») заявки о проведении публичных торгов № 0000604 в отношении имущества закрытого акционерного общества «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ», указанного в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк», что, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает его законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Доказательств того, что после проведения повторных торгов залоговый кредитор – ОАО «УРАЛСИБ» в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указанное обстоятельство также установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по делу № А09-1040/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Кроме того, согласно положений пункта 8.1, 8.4 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме, разработанного ООО «Тендер Гарант» на основании Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 №  54, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного документа. Заявка подписывается электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с договором поручения от 07.11.2013 организация и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Мелькрукк», конкурсным управляющим должника поручена ООО «Экспертцентр».

Из буквального содержания извещения о проведении торгов № 0000604 от 17.10.2014 следует, что данное предложение публикует представитель ООО «Экспертцентр» Горощеня Г.Ю. (страница первая извещения) и то, что данное извещение подписано электронной подписью организатора торгов (страница седьмая извещения).

Из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190, также усматривается, что данное сообщение опубликовано организатором торгов – ООО «Экспертцентр».

Соответственно, вменяемые арбитражному управляющему действия, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора, также не представлено.

В частности, из материалов дела не усматривается, что реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогового кредитора была произведена.

Напротив, апелляционным судом установлено, что торги по данному лоту приостановлены, что следует из извещения о проведении о проведении публичного предложения в электронной форме, размещенного на сайте электронной площадки «Тендер-Гарант», в частности на странице второй размещена информация о статусе торгов «приостановлены».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, залоговым кредитором не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014, в удовлетворении жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014 по делу                                № А09-1040/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко