Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А62-4186/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-4186/08

12 февраля 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  10 февраля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Никуловой  М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в заседании:

стороны  не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метр-Н»  на  решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04 декабря 2008 года по делу № А62-4186/2008 (судья Воронова  В.В.),

установил:

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» МВД «России» в  лице  филиала  по  Смоленской  области (далее  по  тексту  - ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный  суд  Смоленской  области с иском к обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Метр-Н» (далее  по тексту  - ООО «Метр-Н») о взыскании задолженности  по  договору № 119 от  24.12.2007 на  охрану  объектов военизированным  подразделением  в  сумме  71707,39 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 04.12.2008 заявленные  исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Метр-Н»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  вынести  новый  судебный  акт  об  отказе   в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований в полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности имущества ООО «Метр-Н». Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств.

Лица,  участвующие   в  деле  в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явились, направили  ходатайства  о  рассмотрении  дела  в  их  отсутствие.  

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с  ограниченной  ответственностью  «Метр-Н» и  ФГУП «Охрана», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между сторонами был заключен договор № 119 на охрану объектов военизированным подразделением.

Согласно пункту 1.1 ООО «Метр-Н» (заказчик) передал ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Смоленской области (исполнитель) на военизированную охрану объекты, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, при этом заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.2 договора).

Протоколом соглашения  о договорной  цене стороны  согласовали  ежемесячную  сумму  за  оказанные  исполнителем  услуги по  договору в  сумме  44817,12 руб.

В соответствии с приложением  №1 к  договору охраняемыми  объектами являются  два  торговых павильона, расположенных  по  адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, при  этом  ежемесячная  сумма  оплаты  составляет  44817,12 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 05 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета.

Как следует из акта о выставлении военизированного поста от 25.12.2007 и акта о снятии военизированного поста, пост военизированной охраны был выставлен 01.01.2008  и снят 19.06.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2008 г. к договору № 119 от 24.12.2007 стороны расторгли договор по взаимному соглашению.

Согласно  п. 2 указанного соглашения, в  связи с  возникшим  гражданско-правовым спором между  заказчиком  и  третьей стороной, и невыполнением   заказчиком  п. 4.1 договора  № 119 от  24.12.2007, а  также  на  основании  п. 7.2 пп. а указанного  договора, пункт 7.1 договора изложен  в следующей редакции: «Настоящий  договор  заключается  сроком  до  19 июня  2008 года. С  19.06.2008 года  договорные  обязательства  считать  расторгнутыми  по  обоюдному  согласию  сторон».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять мероприятия по инженерно-технической укрепленности объекта, оборудованию его техническими средствами охраны, устранять выявленные недостатки, создавать надлежащие условия для сохранения материальных ценностей, обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности и содействовать исполнителю в выполнении его обязанностей по договору.

Пунктом  7.2 пп. а договора предусмотрена  возможность досрочного расторжения  договора  по  соглашению сторон.

 Таким образом, истцом, взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг исполнителем от заказчика (ООО «Метр-Н») в  материалы  дела  не  представлено.

Во исполнение условий договора № 119 от  24.12.2007 истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.01.2008 по 18.06.2008.

Вместе  с  тем, как  следует  из  материалов  дела  ответчиком  обязательство  по  оплате  оказанных истцом  услуг  в  период с  01.05.2008 по  18.06.2008 (включительно, т.е. 18 дней) на общую сумму 71707,39 руб.  не  исполнено. Данная  задолженность ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в  материалы  дела  не  представлено.   

Претензия №36/П-69-2196 от 16.07.2008, направленная истцом и полученная  ответчиком  16.07.2008, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 119 от  24.12.2007 на  охрану  объектов  военизированным  подразделением  филиала  ФГУП «Охрана» МВД России  по  Смоленской  области. 

Вывод суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по ежемесячной  оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 44817,12 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается  материалами  дела  и  истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 71707,39 руб. подлежит взысканию с ООО «Метр-Н» в пользу истца.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране вверенного ему имущества, что привело к сгоранию объекта  № 1 и демонтажу объекта  №2, и не исследованию данного факта судом  первой  инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела, во-первых, отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие  нарушение истцом его обязательств по охране имущества ответчика, а во-вторых, после возбуждения производства по делу ответчик, в установленном процессуальным законодательством порядке, не предъявлял своих требований к истцу.

В то же время такие требования могли быть предъявлены ООО «Метр-Н» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей институт предъявления встречных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. Подача таких исков регулируется  нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, пользоваться предоставленными Кодексом процессуальными правами и возлагает на них обязанность добросовестности такого пользования. 

Из материалов дела не усматривается  реализация ответчиком его права предъявления  в адрес  ФГУП «Охрана» встречных исковых требований.

Право по собственной инициативе возлагать на участника гражданских правоотношений  ответственность за неисполнение его обязательств  у судебных органов отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик, при наличии установленных законом оснований, не лишен права предъявления самостоятельного иска к лицу, нарушившему принятые перед ООО «Метр-Н» обязательства.

Кроме того, ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» его обязательств по спорному договору не  представлено.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «Метр-Н» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы  заявителя  о  том, что  дополнительное  соглашение подписано директором  общества   в  шоковом  состоянии и  без ознакомления с  ним, со ссылкой  на  дополнительное  соглашение  от  17.06.2008, судом  апелляционной  инстанции  не может  быть  признан  обоснованным, поскольку данный  довод не  имеет  правового  значения  для  рассматриваемого спора  при  наличии в  материалах  дела  надлежащим  образом  оформленного  и скрепленного  печатью соглашения от  19.06.2008, акта о  снятии  с  09 час. 00 мин. 19.06.2008  военизированного  поста, и  отсутствии  доказательств  обращения  к  истцу по  факту  ненадлежащего  исполнения  им  своих  обязательств. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Метр-Н» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04 декабря 2008 года по делу № А62-4186/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метр-Н» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба