Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-621/2013

                                                                   (20АП-998/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым А.В.,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Бурылова В.Н. – Авдеева Р.В. по доверенности от 05.02.2013,

представителя  кредитора Раздайбеда А.И. – Певунова А.Н. по доверенности от 13.03.2013, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную  жалобу  Раздайбеда А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 по делу № А23-621/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 11.11.2014 № 555-120, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича.

Определением   Арбитражного   суда   Калужской   области   от    21.01.2015 отказано  в   удовлетворении  жалобы  на  действия  (бездействия)  конкурсного управляющего Бурылова В.Н. и удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. 

В жалобе Раздайбеда А.И. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на незаконные действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича по нарушению периодичности собраний кредиторов, непредставлению собранию кредиторов 30.10.2014 финансового отчета, непредставлению собранию кредиторов 30.10.2014 документов, подтверждающих доводы и цифры, изложенные в отчете от 15.09.2014, непредставление собранию кредиторов отчета по состоянию на дату проведения собрания 30.10.2014, непредставлению собранию кредиторов реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 30.04.2014, указание в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 ложных, недостоверных сведений; также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с непредъявлением требований, в том числе о прекращении права на объект незавершенного строительства, требования на здание конторы и земельный участок, неустановлением местонахождения четырех автомашин, непредъявлением требований о субсидиарной ответственности, непринятием мер по сохранности имущества, неуказанием в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 размера процента голосов кредиторов, в том числе присутствующих на собрании; кроме того, просит отстранить конкурсного управляющего Бурылова В.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.145 Закона о банкротстве, и назначить конкурсным управляющим Климова Е.А. согласно ходатайства собрания кредиторов от 30.10.2014. Апеллянт указывает, что законодательством предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника, с подтверждением их документами, на которых они основаны. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обеспечил законные интересы конкурсных кредиторов по проведению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Бурылова В.Н. Полагает, что при указанных обстоятельствах были нарушены права кредиторов на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 при рассмотрении данного дела подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего также может служить ходатайство собрания кредиторов (ст. 145 Закона о банкротстве).

По смыслу закона, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В действиях конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 30.10.2014, после того как собрание, назначенное на 13.10.2014, не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего, с учетом сроков направления кредиторам уведомления, не имеется нарушения требований Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества и иные сведения в соответствии с требованиями ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Представление финансового отчета, как указывает заявитель жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и представление отдельному кредитору первичных документов, на основании которых составлен отчет.

Законом о банкротстве не установлена дата, по состоянию на которую должен быть представлен отчет, для представления собранию кредиторов отчета он готовится заранее, в этой связи не могут быть признаны нарушающими требования Закона действия по представлению собранию кредиторов 30.10.2014 отчета по состоянию на 15.10.2014.

Заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления реестра, установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также п.9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем жалобы не доказан факт нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора Раздайбеда А.И.

В этой связи оснований для удовлетворения судом заявленной конкурсным кредитором жалобы не имеется.

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении   им   дел (п. 10  Информационного   письма   Президиума  ВАС  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бурылова В.Н., поскольку основанием для отстранения могут являться только грубые, умышленные, неоднократные нарушения закона, влекущие за собой причинение ущерба кредиторам или должнику из которых следует неспособность конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства, а в рамках рассматриваемой жалобы таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и заявления об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда    Калужской    области   от   21.01.2015   по    делу № А23-621/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           Е.И. Можеева