Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А68-4638/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-4638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ООО «Березки» –                   Медведева В.Н. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие представителя ООО «Ройал Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу  № А68-4638/14 (судья Воронцов И.Ю.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ройал Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Березки» (далее – ответчик) о взыскании  1 933 143 руб. долга и                      26 580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 959 723 руб. 75 коп. Данному делу присвоен номер А68-4638/14.

ООО «Березки» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ройал Групп» о взыскании  5 107 887  руб.  неустойки. Данному делу присвоен номер А68-5759/14.

Определением суда от 31.07.2014 дела № А68-4638/14 и № А68-5759/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-4638/14.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ройал Групп» удовлетворены частично в сумме 1 637 058 руб. 13 коп. В остальной части иска отказанно. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Березки» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ройал Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки, что свидетельствует об отсутствии ответственности истца за просрочку исполнения своего обязательства по договору подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «Ройал Групп» (исполнитель) был заключен договор от 04.02.2013 № 02 строительного подряда  и проектных работ

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению на условиях договора  организации разработки проекта стадии КМ, КМД объекта «Надстройка здания торгового центра «Пассаж» общей площадью 1 631 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск,                    ул. Березовая, д. 7-В, а также по выполнению работ на этом объекте согласно смете и проектной документации, что следует из п. 2.1 и 2.2 договора подряда.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в графике производства работ согласно п. 5.1 договора, приложению № 3 к договору,  в соответствии с которым работы на объекте должны быть завершены до 28 мая 2013 года.

Как установлено в п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 13 120 565 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.

В связи с увеличением объема работ, 09.09.2013 в рамках указанного договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличили стоимость работ до 23 008 500 руб. 35 коп. и сроки выполнения работ были продлены до 15.11.2013.

По указанному договору ООО «Ройал Групп» выполнило работы и сдало их ООО «Березки» на общую сумму 19 763 395 руб.,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29 марта 2013 по 06 марта 2014, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Березки» перечислило на расчетный счет ООО «Ройал Групп» в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 17 830 252 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 задолженность ООО «Березки» перед ООО «Ройал Групп» составляет 1 613 395 руб., данный акт подписан сторонами и заверен печатями организаций.

В установленные договором сроки (15.11.2013) ООО «Ройал Групп» работы в полном объеме не выполнило и результат ООО «Березки» не сдало, в связи с этим, руководствуясь пунктами 11.1, 11.5 договора, а также дополнительным соглашением № 1 к договору заказчик начислил  неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сроков выполнения работ за период с 16.11.2013 по 06.03.2014 в размере 5 107 887 руб.

ООО «Березки» 24.02.2014 вручило ООО «Ройал Групп» письмо  от 24.02.2014                  № 8,  в котором предложило расторгнуть договор и уплатить начисленную неустойку в сумме 5 107 887  руб.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора 07.03.2014 № 02 строительного подряда и проектных работ от 04.02.2013, в котором расторгли договор с 07.03.2014 и согласовали  задолженность ООО «Березки» перед ООО «Ройал Групп» за выполненные работы в размере 1 613 395 руб. с учетом уменьшения стоимости работ на сумму 319 748 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Березки» не оплатило ООО «Ройал Групп» задолженность за выполненные работы, последнее обратилось в суд с требованиями о взыскании 1 933 143 руб. долга и 26 580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с требованием ООО «Ройал Групп» о взыскании 1 613 395 руб. долга, ООО «Березки» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Ройал Групп» неустойки в сумме 5 107 887  руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ ООО «Ройал Групп» на сумму 19 763 395 руб., их принятия  и частичной оплаты ООО «Березки», а также уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 319 748 руб. по соглашению о расторжении договора от 07.03.2014 подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме                    1 613 395 руб. ООО «Березки»  не представлено.

В отзыве на иск ООО «Березки» письменно признало требование ООО «Ройал Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 613 395 руб.

На основании изложенного, требование ООО «Ройал Групп» о взыскании с ООО «Березки» 1 933 143 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 613 395 руб., в остальной части требования обоснованно отказано.

ООО «Ройал Групп» также было заявлено требование о взыскании 26 580 руб.                      75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ, исходя из периода начисления процентов с 06.03.2014 по 08.05.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования –                          8,25 % годовых.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из суммы задолженности 1 613 395 руб., из периода начисления процентов с 06.03.2014 по 08.05.2014, и учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 663 руб. 13 коп.

 Учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ройал Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 663 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно отказав во взыскании  процентов в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании договора строительного  подряда и проектных работ от 04.02.2013                     № 02,  в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2013 № 1 ООО «Березки» начислило ООО «Ройал Групп» неустойку в сумме 5 107 887 руб., из расчета  0,2 % в день от общей суммы договора строительного подряда за период с  16.11.2013 по 06.03.2014.

Факт нарушения ООО «Ройал Групп» сроков выполнения работ по договору строительного  подряда и проектных работ от 04.02.2013 № 02 подтвержден материалами, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ройал Групп» неустойки в размере 0,2 % в день от общей суммы договора строительного подряда, исходя из периода просрочки с 16.11.2013 по 06.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявления со стороны ООО «Ройал Групп» о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Представленный ООО «Березки» расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ООО «Ройал Групп» не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Березки» о взыскании с ООО «Ройал Групп» неустойки в размере 5 107 887 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Возражения апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что исполнитель обращался к заказчику с требованием о выполнении каких-либо встречных договорных обязательств, указывал на невозможность производства подрядных работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств по предоставлению площадки для выполнения работ.

Таким образом, в результате проведенного судом зачета с ООО «Ройал Групп» в пользу ООО «Березки» обоснованно взысканы денежные средства в сумме 3 470 828 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу № А68-4638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова