Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А62-6217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-6217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу № А62-6217/2014 (судья       Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец,             ООО «Техно-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ответчик, ООО «Регион Инвест») о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.06.2014 по 21.07.2014 в размере                    307 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 17.09.2014 в сумме 5671 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 руб. 49 коп. Обращает внимание на то, что из буквального толкования п. 1.6 договора основанием внесения арендной платы является счёт на оплату выставляемый арендодателем. Однако счета на оплату аренды за период 01.06.2014 по 21.07.2017 арендодателем не выставлялись и в материалы дела не представлены. В данном случае невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, вызвано неисполнением арендодателем встречных обязательств по выставлению счета.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 01.07.2013 № 020/А (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещения, находящиеся по адресу: 214032, г. Смоленск,                    ул. Лавочкина, д.101: нежилое помещение под офис площадью 97,9 кв. м, находящееся по адресу: 214000, г. Смоленск, переулок Ульянова, д. 9, принадлежащее арендатору на основании свидетельства о праве собственности 67-АБ №123185 от 12 июля 2006 года; помещения под склад площадью 439,60 кв. м, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о праве собственности 67-АБ № 199823 от 11 апреля 2007 года; склад легких металлоконструкций площадью 270 кв. м, всего 709,60 кв. м.

Арендная плата за владение и пользование офисом с учетом предоставления арендатору коммунальных услуг за один кв. м арендуемой площади составляет 400 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

Арендная плата за владение и пользование складским помещением с учетом предоставления арендатору коммунальных услуг за один кв. м арендуемой площади составляет 200 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 1.4 договора).

Арендная плата вносится не позднее десятого числа текущего месяца на основании счетов арендодателя на оплату (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.4 договора срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Однако ответчик своевременно не освободил занимаемые помещения, несмотря на требования истца.

Помещения, переданные ответчику по договору аренды, были освобождены им 21.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды 01.07.2013 № 020/А, размер задолженности не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, (уплата неустойки, процентов).

При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счетов Арендодателя на оплату (пункт 1.6 договора).

Таким образом, при неуплате ответчиком арендной платы за предыдущий месяц пользования арендованным имуществом до установленной договором даты, со следующего числа указанного срока могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период 11.06.2014 по 17.09.2014 в сумме 5 671 руб. 49 коп.

Размер ставки применен правильно, так как в расчетный период времени таковая действовала и была установлена указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У.

Между тем действительно, при данном расчете размер процентов за период с 11.06.2014 по 17.09.2014 составил 4 025 руб. 25 руб., за период с 11.07.2014 по 17.09.2014 – 1 946 руб. 23 коп., что в сумме должно составлять 5 971 руб. 48 коп. (4025 руб. 25 коп. + 1 946 руб. 23 коп.).

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истцом исковые требования в данной части в порядке статьи                                   49 АПК РФ не уточнялись, не увеличивались, суд первой инстанции, установив, что                  ООО «Регион Инвест» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты аренды, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 5 671 руб. 49 коп.

При этом истцом проценты начислены и с более поздней даты, что является его правом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 руб.49 коп. за период с 11.06.2014 по 17.09.2014, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что невнесение им арендных платежей обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов на оплату.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако необходимость выставления арендодателем счетов на оплату условиями пункта 1.6. договора аренды 01.07.2013 № 020/А не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу № А62-6217/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова