Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А62-34/14ИП. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                     Дело № А62-34/14 ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов             Соболевской С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-34/14 ИП (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» (г. Москва) к Смоленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), судебный пристав-исполнитель Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Соболевская С.А. (г. Смоленск), строительное республиканское унитарное предприятие «Витебский домостроительный комбинат» (г. Витебск), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197» (далее по тексту - ЗАО «Специализированное управление 197», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевской С.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2014 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, ЗАО «Специализированное управление 197» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вплоть до 05.12.2014 у общества имелось право для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано неисполнением его требований до 04.12.2014.

Кроме того, общество отметило, что 01.12.2014 им было подано ходатайство об обращении в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения, поскольку спорное имущество фактически не находилось у заявителя). 03.12.2014 обществом было заявлено ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения должником.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197», Смоленский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, строительное республиканское унитарное предприятие «Витебский домостроительный комбинат», судебный пристав-исполнитель Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевская С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Экономическим судом Витебской области 28.10.2014 вынесен судебный приказ №32-15/2014, в соответствии с которым на закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197» возложена обязанность возвратить строительному республиканскому унитарному предприятию «Витебский домостроительный комбинат» по договору от 01.04.2013 № 1 движимое имущество находящееся по адресу РФ, Смоленский район, д. Киселевка, стоимостью 13 170 512 рублей 93 копейки.

На основании поступившего в Смоленский РОСП УФССП России по Смоленской области 05.11.2014 судебного приказа Экономического суда Витебской области от 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевской С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.11.2014.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнены, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевской С.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1-3 статьи 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 114 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 26.11.2014, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 03.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.11.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области было вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 21.11.2014 и об обжаловании им 28.11.2014 постановления от 25.11.2014 об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 21.11.2014 и его последующая отмена являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно было вынесено за пределами срока, установленного ЗАО «Специализированное управление 197» для добровольного исполнения судебного акта.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрена невозможность исполнения требований исполнительного