Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А62-5127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии от истца – Гуляева Д.С. (доверенность от 13.01.2015), Виноградовой Ю.В. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика – Ивасенко Г.А. (паспорт), Южакова А.А. (доверенность от 17.09.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Геннадия Архиповича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-5127/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – истец, ООО «Строй Рем Сервис», общество) обратилось в суд с иском к Иващенко Геннадию Архиповичу (далее – ответчик, Иващенко Г.А.) о взыскании 5763111,27 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению, т. 2, л. д. 114).

Решением суда от 24.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено. Суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 21.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» и Иващенко Геннадием Архиповичем, применил последствия недействительности данного договора в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» возвратить Иващенко Геннадию Архиповичу в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения 6000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 27.08.2014 № 8210019 и от 16.12.2014 № 8210004.  С Иващенко Геннадия Архиповича в пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Строй Рем Сервис»  взысканы 5 763 111 руб. 27 коп. убытков. Распределены судебные расходы.

В жалобе ответчик просит решение суда от 24.12.2014 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции, заявитель не оспаривая факт невозврата взятых под отчет денежных сумм,  не   согласен   с   заявленными   требованиями,   так   как   21.04.2014 ООО «Строй Рем Сервис» в лице Иващенко Г.А. как директора общества был заключен договор   займа   от   21.04.2014   (т.д. 3, л.д. 144)  с  Иващенко Г.А.  как  физическим лицом. В связи с указанными обстоятельствами считает, что обязательство прекратилось новацией долга, срок исполнения обязательства в настоящее время не наступил. Апеллянт полагает неправомерным  вывод суда первой инстанции о наступлении неблагоприятных последствий для истца в связи с заключением договора займа от 21.04.2014. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и удовлетворил неявленные требования о применении последствий недействительности договора займа от 21.04.2014 в виде обязания истца возвратить ответчику 6000 руб.

В отзыве Фирсова Т.М. просит оставить без изменения решение от 24.12.2014, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иващенко Г.А. исполнял полномочия генерального директора ООО «Строй Рем Сервис» с 11.07.2013 по 21.04.2014 (т.д. 1, л. д. 23, 24).

Между ООО «Строй Рем Сервис» в его лице как директора и Иващенко Г.А. был заключен договора займа от 21.04.2014 (т.д. 3, л. д. 44).

Согласно данному договору общество передает Иващенко Г.А. как заемщику денежные средства в размере 5 763 111 руб. 27 коп. на срок до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма займа предоставляется путем новации   обязательства   заемщика  по   возврату   обществу   подотчетных  сумм  в размере 5 763 111 руб. 27 коп. (пункт 4 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что данный договор в обществе отсутствует,   его   заключение   является   злоупотреблением  правом  со  стороны Иващенко Г.А., так как фактически направлено на предоставление значительной отсрочки по возврату подотчетных сумм, сделка является совершенной с заинтересованностью при отсутствии ее одобрения, ее заключение влечет для общества убытки (неблагоприятные последствия), так как на длительный срок выведены из распоряжения истца значительные денежные средства при отсутствии экономической целесообразности при наличии большой кредиторской задолженности общества перед контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Как видно из материалов дела, договор займа был заключен Иващенко Г.А. в день его освобождения от должности согласно решению единственного участника, в материалы дела представлен приказ от 21.04.2014 о прекращении трудового договора с Иващенко Г.А., на котором имеется отметка об ознакомлении с ним ответчика.

Сделка была совершена обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А., то есть фактически представителем общества, которым выступает его единоличный исполнительный орган, в отношении Иващенко Г.А. как физического лица. При этом данная сделка заключена без согласия единственного участника, о чем также знал Иващенко Г.А.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В связи с указанными обстоятельствами данная сделка содержит признаки заинтересованности.

Основаниям признания недействительной сделки с заинтересованностью является не только наличие убытков, но и иных неблагоприятных последствий, которыми в настоящем деле является лишение общества на длительный срок (как указано в договоре срок возврата займа до 21.04.2019) возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны были быть возвращены непосредственно после представления отчета.

Кроме того, в договоре указано, что займ предоставляется под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем данный займ по сути предоставляет собой дачу необоснованной преференции себе лично в виде возможности использования длительный период времени денежными средствами на условиях, отличающихся от рыночных (в том числе учитывая уровень инфляции и иные подобные факторы риска в долгосрочной перспективе до срока возврата займа), в связи с чем он не может рассматриваться как сделка, заключаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, являться добросовестным поведением со стороны руководителя общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Доказательств того, что в обществе ранее также заключались аналогичные договоры займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец указал, что у общества представленный Иващенко Г.А. договор отсутствует.

Доказательств соблюдения требований по одобрению его общим собранием (единственным участником) не представлено, ответчик не оспаривал отсутствие такового.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной не представлено.

В качестве последствий недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ подлежат возврату 6000,00 руб., перечисленных Иващенко Г.А, по платежным поручениям от 27.08.2014 № 8210019 и от 16.12.2014 № 8210004 (с назначением платежа по данному договору с учетом письма об изменении назначения платежа), так как сделка является недействительной, не порождающей последствий возврата средств как займа.

В связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В период исполнения своих обязанностей ответчик получил из кассы общества подотчетные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.д. 1, л. д. 64-132, т.д. 2, л. д. 3-90), подотчетные суммы возвращены частично, также на часть потраченных сумм представлены авансовые отчеты (т.д. 3, л.д. 33-67).

Сумма невозвращенных денежных средств ответчиком не оспаривается, была также указана им в договоре займа (пункт 4).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Авансовые отчеты с приложением подтверждающих платежных документов в отношении переданных Иващенко Г.А. спорных сумм отсутствуют, основания для удержания выплаченных средств не доказаны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия противоправности, а также обоснованности и разумности действий при распоряжении денежными средствами общества лежит на ответчике.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (в материалы дела представлено Положение о договорной работе (т.д. 3, л. д 124) с требованием согласования проекта с заинтересованными службами, указанные согласования на представленном договоре займа отсутствуют).

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержден ЦБ РФ 12.10.2011 № 373-П), действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кроме того, в период выдачи денежных средств под отчет Иващенко Г.А. как лицом, контролировавшим правильность