Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А23-2624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Москва, ОГРН 1094004001079,                       ИНН 4004014308) – Лазаренко И.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово,                                      ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005), третьего лица –  инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу                              № А23-2624/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, заявитель, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2013 № 002/13-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по             г. Москве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, учиненной от имени директора ООО «Вертикаль» Волощенко М.А. на последнем листе акта проверки от 25.01.2013 и на уведомлении от 13.01.2013. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, 4-2-468) эксперту Жижиной Марине Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени директора ООО «Вертикаль» Волощенко Максима Александровича, совершенная на последнем листе акта налоговой проверки (стр. 125) самим Волощенко М.А. или иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени директора ООО «Вертикаль» Волощенко Максима Александровича, совершенная на уведомлении о вызове налогоплательщика от 13.02.2013 № 08-45/01037 самим Волощенко М.А. или иным лицом?

ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное определение нарушает интересы общества, поскольку суд первой инстанции неверно изложил вопросы, которые поставлены на разрешение экспертизы, и не мотивировал отказ от поставленного заявителем вопроса, касающегося расшифровки подписи Волощенко М.А.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители налогового органа и инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Обжалуемое определение вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением 20.03.2015 в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание назначено на 03.04.2015.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.

Учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу                               № А23-2624/2014 оставить без изменения, жалобу   без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина