Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А54-2801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 марта 2008 года

                      Дело № А54-2801/2007 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Андреевой  Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирухина Игоря Владимировича             на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2007 года по делу № А54-2801/2007 C12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску      ООО «Бастион», г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Жирухину Игорю Владимировичу, г. Рязань о  взыскании 18 006 рублей 52 копейки        и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жирухина Игоря Владимировича, г. Рязань к ООО «Бастион», г. Рязань о взыскании 40 496 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от ИП Жирухина И.В.: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ООО «Бастион»: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жирухину Игорю Владимировичу (далее ИП Жирухин И.В.) о взыскании задолжен­ности в сумме 40 559 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 года по 04.07.2007 года в размере 606 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 766 рублей 66 копеек (л.д. 2-3 том 1).

Определением суда от 13.08.2007 года судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Жирухина И.В. к ООО «Бастион» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 40 496 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 1 619 рублей 85 копеек (л.д. 48-49, 72-80 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил об уменьшении суммы исковых требований на 23 160 рублей, просил взыскать с ответчика 18 035 рублей 44 копейки, в том числе 17 401 рубль 03 копейки задолженности, 634 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104-107 том 1).

Уменьшение исковых тре­бований принято судом.

Решением суда от 05 декабря 2007 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 22-27 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Жирухин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 32 том 2).

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы статей 6, 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что исключение судом первой инстанции накладных на поставку товара от 08.12.2006 года, 22.01.2007 года и 20.02.2007 года из расчета задолженности ООО «Бастион» перед ИП Жирухиным И.В., является незаконным и необоснованным.

От ИП Жирухина И.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 44 том 2).

От ООО «Бастион» в суд поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и мотивированным, просит решение суда оставит без изменения (л.д. 54-56 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей                123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.06.2004 года ООО «Бастион» (Поставщик) и ИП Жирухин И.В. (Покупатель) за­ключили договор № 2К (л.д. 6-9 том 1).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства предоставить покупателю продук­цию для последующей реализации в срок 80 календарных дней, а покупа­тель принял обязательства принять и оплатить продукцию в сроки, количест­ве, ассортименте и по цене, указанным в накладной, являющейся неотъемле­мой частью договора.

Во исполнение условий договора 21.06.2006 года ООО «Бастион» постави­ло товар ИП Жирухину И.В. по товарной накладной № 566 на общую сумму 74 879 рублей 99 копеек (л.д. 10-13 том 1).

По взаимному согласию сторон продукция частично была ответчиком возвращена продавцу, что подтверждается накладными на возврат № 78 от 06.10.2006 года, № 20 от 01.03.2007 года (л.д. 14-15 том 1), в результате чего сумма подлежащего оплате товара, с учётом имеющейся переплаты по предыдущему договору, составила 40 559 рублей 79 копеек (л.д. 29 том 1). Указанная сумма не была уплачена ответчиком.

Как установил суд, в период с 2005 по 2006 год между ООО «Бастион» и ИП Жирухиным И.В. суще­ствовали внедоговорные отношения по поставке столярных изделий, выте­кающие из разовых сделок купли-продажи товара, оформленных товарными накладными, содержащими все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену.

В указанный период ИП Жирухин И.В. поставил ООО «Бастион» по товарным накладным товар на общую сумму 110 611 рублей, ко­торый оплачен покупателем частично на общую сумму 87 451 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 1-12 том 2).

Таким образом, задолженность ООО «Бастион» перед                          ИП Жирухиным И.В. составила 23 160 рублей, которую ответчик по встречному иску не отрицал (л.д. 88 том 1).

Учитывая предъявление ИП Жирухиным И.В. встречных исковых требований о взыскании задолженности и то, что встречные требования должны быть направлены к зачёту первоначального требования, ООО «Бастион» уменьшило сумму первоначально предъявленных исковых требований на сумму существующей перед ИП Жирухиным И.В. задолженности – 23 160 рублей, вследствие чего задолженность по первоначальному иску составила 17 401 рубль 03 копейки (л.д. 104-107 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 22-27 том 2).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором     купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Истцом обязательства по передаче ответчику товара на сумму 17 401 рубль 03 копейки (с учетом уменьшения исковых требований) выполнены. Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 17 401 рубль 03 копейки не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности.

С учетом того, что обоснованным является срок начисления процентов с 14.05.2007 года по 17.09.2007 года, и положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 рубля 41 копейка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки и получения ООО «Бастион» товара на истребуемую сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Бастион», свя­занные с представлением интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5 000 рублей, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя с учётом уточненной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы статей 6, 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что исключение судом первой инстанции накладных на поставку товара от 08.12.2006 года, 22.01.2007 года и 20.02.2007 года из расчета задолженности ООО «Бастион» перед ИП Жирухиным И.В. является незаконным и необоснованным, несостоятельна, поскольку указанные накладные не были приняты к учету ООО «Бастион», как ненадлежащим образом оформленные.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2007 года по делу № А54-2801/2007 C12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирухина Игоря Владимировича, г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина