Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А09-436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в возмещении судебных расходов от 21.01.2015 по делу № А09-436/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее – ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за выявленные нарушения в рамках выполнения комплекса работ по контракту от 16.01.2012 № 20/0401/12 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» (город Альметьевск Республики Татарстан, ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) (далее – ЗАО «АПМК-23») и открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (город Москва, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) (далее – ОАО «Связьтранснефть») (т. 1, л. д. 56 – 57).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (т. 4, л. д. 97 – 109), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, а также 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 154 – 166).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 5, л. д. 102 – 109).

02.12.2014 ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» – «Средневолжское ПТУС» (город Самара) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 44 777 рублей 10 копеек (т. 6, л. д. 1 – 4).

Определением суда от 21.01.2015 заявление ОАО «Связьтранснефть» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 123 – 126).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Связьтранснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить и разрешить вопрос о взыскании с ОАО «Промстрой» в пользу ОАО «Связьтранснефть» судебных расходов в сумме 44 777 рублей 10 копеек, понесенных ОАО «Связьтранснефть» в связи с рассмотрением дела № А09-436/2014 (т. 7, л. д. 3 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у ОАО «Связьтранснефть» отсутствовали основания для его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами на апелляционную и кассационную жалобы ОАО «Промстрой». Полагает, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права. Заявитель жалобы отметил, что ОАО «Связьтранснефть», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, знакомилось с материалами дела, подавало отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимало участие в заседаниях суда первой инстанции, представляло доказательства в опровержение заявлений и доводов ответчика. Указал на то, что ОАО «Связьтранснефть» представлены все документы, подтверждающие размер и факт выплаты сумм представителям, ОАО «Промстрой» не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов в размере 44 777 рублей 10 копеек, понесенных ОАО «Связьтранснефть» в связи с рассмотрением дела № А09-436/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 47 – 49).

По мнению ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае обжалования ими судебного акта и несения расходов на оплату государственной пошлины, что следует из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в данном случае судебный акт по результатам рассмотрения спора нельзя рассматривать, как вынесенный в пользу ОАО «Связьтранснефть» – третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, ОАО «Связьтранснефть» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, следовательно, заинтересованность ОАО «Связьтранснефть» в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ОАО «Промстрой» и ОАО «Связьтранснефть» направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 7, л. д. 47 – 49, 59), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ОАО «МН «Дружба» о взыскании с ОАО «Промстрой» неустойки за выявленные нарушения в рамках выполнения комплекса работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что решение суда принято в пользу ОАО «Связьтранснефть», отсутствуют.

При этом ОАО «Связьтранснефть» доказательств наличия у него какого-либо материально-правового интереса относительно спорных правоотношений, не представило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ОАО «Связьтранснефть» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Связьтранснефть» в рассматриваемом случае не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием               в рассмотрении настоящего дела. Сама по себе заинтересованность ОАО «Связьтранснефть» в исходе дела не является основанием для возмещения в его пользу судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Связьтранснефть» о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные