Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-11036/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу № А09-11036/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу                    № А09- 11036/2012 с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» взыскано 55 500 руб. неосновательного обогащения,              2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича оставлены     без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-11036/2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» 08.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Попов Всеволод Валерьевич просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 16 666 руб. Ссылается на отсутствие материалов дела как на основание вынесения судом немотивированного определения и отсутствие возможности у апеллянта ознакомиться с ними и представить свои возражения по указанному вопросу. Считает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, что закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» представило в суд договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.01.2013 с дополнительным соглашением  от 14.01.2013 № 1, заключенный между ООО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (заказчик) и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по арбитражным спорам, независимо от процессуального статуса заказчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения  от 14.01.2013 № 1 к договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.01.2013 заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области и иных инстанциях по иску к ИП Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А09-11036/2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. в п. 5 дополнительного соглашения от 14.01.2013 № 1 к договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.01.2013.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 21.07.2014 № 108 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата за юридические услуги по доп. соглашению № 1».

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг    адвокатов    и    иных    лиц,    оказывающих    юридическую    помощь    (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Мотивированных возражений относительно факта несения истцом судебных расходов и их размера ответчиком не заявлено. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на их переоценку. Доказательств, что заявленные к взысканию судебные расходы завышены и обоснованной является сумма 16 666 руб., заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов дела в суде, что является нарушением статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» на оплату услуг представителя составляют 50 000 руб., в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 11.12.2014 по делу № А09-11036/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                           Е.В. Рыжова