Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А68-6470/08-273/17. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2009 года

Дело № А68-6470/08-273/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу  № А68-6470/08-273/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тула-Отель», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Журавлева П.А. – представителя, доверенность от 16.09.2008;

Орлова Б.А. – представителя,  доверенность от 29.09.2008;

от ответчика: Карчевского В.С. – адвокат, доверенность № 04 от 10.02.2009; Довженко Н.А. – представителя, доверенность № 03 от 10.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Тула-Отель» (далее – ОАО «Тула-Отель»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»), г.Тула, об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: г. Тула,                    пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, а именно: обязать ответчика выдать пропуски для проезда к гаражному боксу принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ71; обязать ответчика обеспечить сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр» доступ к указанному гаражному боксу для проведения землеустроительных работ. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены  частично: суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании нежилым зданием гаража № 12, литер Г, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хлебная/Войкова, д. 6/4, а именно: обязал ответчика не чинить препятствия сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр», которые указаны истцом, в доступе к указанному гаражу (л.д. 64-70).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Плазма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ответчик не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении гаражным строением, что подтверждено двухсторонним актом от 26.11.2008. Считает ошибочным применение судом положений п. 1 ст. 271  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость, ему никем не предоставлялся. Указывает также на неправильное применение судом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, так как в данном случае имело место лишь оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности, а не переход права собственности на гаражное строение. Считает, что действия истца по проведению землеустроительных работ направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику, и противоречат требованиям статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие у истца прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ГУП ТО «Тулземкадастр».

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что право собственности на гараж возникло у истца в порядке приватизации. Указывает на необходимость проведения землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ № 057645 от 24.03.2008 ОАО «Тула-Отель» является собственником нежилого здания (гаража) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенного по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4 (л.д. 12).

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, принадлежит на праве собственности ООО «Плазма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 030713 от 11.02.2008  (л.д. 13).  

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании гаражным боксом, не допуская сотрудников и автотранспорт истца, а также специалистов ГУП ТО «Тулземкадастр», с которым 15.04.2008 ООО «Тула-Отель» заключен договор № 125/08-тп на выполнение землеустроительных работ, на территорию, непосредственно прилегающую к объекту, ООО «Тула-Отель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец как собственник гаражного бокса, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться принадлежащим ему помещением и предоставлять другим лицам возможность доступа в него. В связи с этим суд области  обязал ответчика не чинить препятствия сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр» в доступе к зданию гаража. 

   Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о нечинении препятствий, которое суд удовлетворил.

   При этом арбитражный суд области фактически в качестве лица, которому ответчик не должен чинить препятствия, указал не истца, а ГУП ТО «Тулземкадастр».

Таким образом, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ГУП ТО «Тулземкадастр», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав указанного лица относительно его доступа к зданию гаража для проведения землеустроительных работ по договору № 125/08-тп от 15.04.2008.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ГУП ТО «Тулземкадастр» к участию в деле не привлек.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, ГУП ТО «Тулземкадастр», не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

  Следовательно, оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях ГУП ТО «Тулземкадастр», не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу № А68-6470/08-273/17 отменить.

Принять дело № А68-6470/08-273/17 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева