Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А62-2537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В, судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителей: заявителя – индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны   (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200144, ИНН 672900453865) – Юрченкова И.В. (доверенность от 01.04.2014), заинтересованного лица – администрации города Смоленска  (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) –                    Кутейникова Е.Э. (доверенность от 19.12.2014 № 581-исх), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,  ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015 по делу № А62-2537/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрченкова Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Смоленска (далее – администрация) от 19.03.2013 № 16/02-341 об отказе во включении торгового модуля на остановке «улица Радищева», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина,                 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации от 25.12.2012 № 2317-адм (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов), и об обязании администрации включить земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 67:27:0012708:39 под размещение названного торгового модуля в Схему размещения нестационарных торговых объектов (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о соответствии размещенного предпринимателем нестационарного торгового объекта предъявляемым требованиям, а также о праве предпринимателя на включение указанного объекта в соответствующую схему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый  отказ администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что включение нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к компетенции органа власти. Указывает на прекращение договора аренды между предпринимателем и департаментом. Считает неисполнимым решение суда первой инстанции в связи с указанием в нем персональных данных предпринимателя, тогда как в соответствии с действующим порядком в упомянутую Схему включаются лишь сведения о  месте размещения нестационарного объекта. 

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Таким образом, Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, предприниматель пользовался земельным участком на основании действующих договоров аренды.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что предприниматель с 2002 года в испрашиваемом месте расположения использовала земельный участок той же площадью для размещения объекта мелкорозничной торговли, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по настоящему делу от 24.03.2014, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для невключения в Схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 №2317-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, что влечет удовлетворение требований заявителя.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на администрацию обязанности внести изменения в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов, включив в нее торговый нестационарный объект, принадлежащий предпринимателю, расположенный на остановке «Улица Радищева» улица Лавочкина город Смоленск             (ранее на земельном участке площадью 30 кв. м с кадастровым номером 67:27:0012708:39).

Аналогичная правовой подход сформулирован в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013 и от 04.08.2014 по делу № А62-4189/2013.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств, норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015 по делу № А62-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова