Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А23-7024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-7024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Калаушиной Н.М. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие заявителя (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (г. Калуга, ОГРН 1024001343728,                  ИНН 4028014339) и взыскателя – городской управы города Калуги (г. Калуга,                         ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015                                        по делу № А23-7024/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) Корниченковой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2014, принятых в рамках  исполнительного производства № 8160/14/40052-ИП: о взыскании исполнительского сбора  и  назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  городская управа города Калуги (далее – управа, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено неуполномоченным лицом. Указывает, что выданная указанному лицу  доверенность не содержит конкретных  полномочий на участие данного лица в исполнительном производстве. Полагает, что обращение общества с кассационной жалобой на подлежащий исполнению судебный акт, а также заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка и способа исполнения  являются уважительными причинами для неисполнения требований указанного судебного акта.

Заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание должник и взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу № А23-1534/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000297:0024,                               занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина,              д. 73 (остановочный комплекс).

Арбитражным судом Калужской области взыскателю 26.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 8160/14/40052-ИП. Пунктом 2 упомянутого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения такого требования в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, и о необходимости надлежащим образом уведомить пристава в случае невозможности такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Постановление вручено 09.12.2014 представителю должника.

По истечении установленного срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель 18.12.2014 составил акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены, и вынес оспариваемые постановления.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П – исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.                                  В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,                 в установленный для добровольного исполнения срок общество требования вышеназванного исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области не исполнило.

При этом в обоснование довода о невозможности исполнения требований исполнительного листа должник ссылается на обращение с кассационной жалобой на подлежащий исполнению судебный акт, а также заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка и способа исполнения  являются уважительными причинами для неисполнения требований указанного судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации.

Иных доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа обществом, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

О том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок являлся недостаточным для исполнения требований судебного акта, общество не заявляло, и соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю по доверенности, являющемуся одновременно работником организации, не противоречит требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, постановление о возбуждении исполнительного производство вручено судебным                                    приставом-исполнителем главному бухгалтеру общества Гущиной Л.В.

Полномочия лица на совершение действий от имени юридического лица, в том числе  и получение документов, могут явствовать из обстановки.

При этом в дело представлена доверенность от 01.01.2014 № 7 со сроком действия до 22.01.2015, в соответствии с которой главный бухгалтер общества