Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А23-3948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» – Пака А.П. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-3948/2014  (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее – истец) обратилось в   Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский  заготовитель»  (далее  –  ответчик)  о взыскании  задолженности  в  сумме 117  715 рублей 80 копеек, неустойки  в  сумме 13 212 рублей                       69 копеек, а всего   130 928 рублей 49 копеек.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 02.12.2014 отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о заблаговременном направлении истцом в его адрес доказательств по делу, ненаправление в адрес ответчика расчета задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 между  ЗАО «КОРАЛЛ» (поставщик) и ООО «Становлянский заготовитель» (покупатель) был подписан договор  поставки  товаров  № 36/1126/01/13,  в  соответствии  с условиями которого поставщик передает покупателю товары по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Цена на ТМЦ устанавливается в рублях с учетом  стоимости    тары,  упаковки  способа  доставки  и  включает  в  себя НДС– 18 %. Цены предварительно  согласовываются с покупателем по  телефону  (в  том числе  путем  обмена  мобильными  сообщениями),  отражаются  в  накладной  и, удостоверенные подписями  сторон о приемке/отпуске  товара,  дополнительного согласования не требуют ( пункт 1.1 договора)

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки поставки ТМЦ  согласовываются по каждой конкретной партии, в зависимости от условий поставки. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие ТМЦ, в соответствии с договором поставки.

Пунктом  4.1  договора  в  редакции  дополнительного  соглашения  от 15.01.2013  установлено,    что    оплата  покупателем  производится  в  течение  30 календарных дней от даты поставки.

В  соответствии  с  пунктом 5.3  в случае возникновения  разногласий,  все  вопросы  решаются  путем  двусторонних переговоров,  а  при  невозможности  прийти  к  согласию –  по  месту  исполнения обязательств  в Арбитражном суде Калужской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.03.2013 по 10.09.2013 поставил в адрес ответчика товар (с учетом его частичного возврата) на сумму           501 047 рублей 51 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и накладными на возврат товара (№ 60/0062 от 31.01.2013,            № ПР000112 от 19.02.2013, № 60/0148 от 20.02.2013, № ПР000114 от 20.02.2013; № 60/027 от 27.02.2013, № ПР000126 от 01.03.2013, № 60/0264 от 31.03.2013, № ПР000185 от 01.04.2013, № 60/0352 от 30.04.2013, № 21922/60/0587 от 13.08.2013, № 24722/60/0658 от 09.09.2013.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в размере  383 331 рубля 71 копейки (платежные поручения № 466 от 08.05.2013. № 496 от 28.05.2013. № 513 от 30.05.2013, №. 535 от 03.06.2013, № 551 от 05.06.2013, № 559 от 06.06.2013, № 567 от 07.06.2013, № 577 от 3.06.2013, № 599 от 18.06.2013, № 646 от 28.06.2013, № 670 от 04.07.2013, № 683 от 05.07.2013, № 2697 от 09.07.2013, № 707 от 10.07.2013, № 712 от 11.07.2013, № 735 от 15.07.2013, № 752 от 16.07.2013, № 764 от 18.07.2013, № 778 от 23.07.2013, № 788 от 24.07.2013, № 795 от 25.07.2013, № 806 от 30.07.2013, № 809 от  31.07.2013, 938 от 29.08.2013), задолженность составила 117 715 рублей 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2014 № 177 с предложением оплатить образовавшуюся по договору поставки задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.01.2013 № 36/1126/01/13, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 117 715  рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 212 рублей 69 копеек за период с 18.09.2013 по 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  случае  несвоевременной  оплаты  покупатель  обязан  по  требованию поставщика  выплатить неустойку  в размере 0, 04 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Ответчиком расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения, не заслуживают внимания.

В данном случае определение по делу № А23-3948/2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 30.07.2014. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Вышеуказанное определение направлено в адрес ответчика и получено им 29.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового                   отправления  (т. 1, л. д. 86).

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми приложенными к исковому заявлению документами на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя ООО «Становлянский  заготовитель» с исковым заявлением ЗАО «КОРАЛЛ» и приложенными к нему документами, суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-3948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева