Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-7801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  «Соль Брянска»  (г. Брянск, ОГРН 1103254010090, ИНН 3254507576) – Боголюбова П.А. (протокол от 17.12.2011), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя  Поваренко  Елены  Алексеевны  (ОГРНИП 309325426500167), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-7801/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Поваренко  Елена  Алексеевна  (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный  суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Соль Брянска»  (далее  – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2011 в размере   4 013 378 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, увеличив их размер до 4 063 378 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 153). Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.12.2014 (т. 1, л. д. 194) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе  общество просит решение изменить, уменьшив  размер взыскиваемой задолженности до 731 124 рублей 32 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что окончательный расчет по договору производится  до 31.05.2016 (пункт 4 договора). Исходя из того, что на дату подачи иска покупатель в соответствии с  договором должен был уплатить 24 платежа, размер задолженности  составил 4 956 792 рубля 46 копеек. Поскольку в акте  сверки истцом задолженность  определена в сумме 5 687 916 рублей                    79 копеек, размер просроченного платежа составляет 731 124 рубля 32 копейку  (5 687 916 рублей 79 копеек – 4 956 792 рублей 46 копеек).

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта,  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено   судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 между  предпринимателем (продавец)  и обществом   (покупатель) заключен договор купли-продажи  (т. 1, л. д. 10), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пункт технического обслуживания,  назначение –  нежилое,  общей  площадью  8 958  кв. метров  с  кадастровым  номером 32:28:041505:90 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А,  а  покупатель  обязался  принять  его  и  оплатить  согласованную  сторонами  цену.

Цена  объекта установлена в сумме  12 500 000 рублей (пункт 3 договора), из которых 3  млн. рублей оплачены в качестве  задатка до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 9 500 000 рублей подлежит  выплате ежемесячно равными частями в течение 5 лет, с уплатой 11 %  годовых  (согласно  прилагаемому  и  согласованному  сторонами  графику  платежей).

По  акту  от  13.04.2011 имущество  передано  покупателю и принято им  без  претензий  (т. 1, л. д. 11).

Приложением № 1  к  договору  купли-продажи  от  13.04.2011    сторонами  согласован график    платежей  по  договору  с  указанием  сумм  основного  долга,  начисленных  процентов  по  каждому  платежу,  сумм  самого  платежа  и  сумм  остатка основного долга после каждого произведенного платежа (т. 1, л. д. 12–13).

Переход  права  собственности  на  недвижимое  имущество  зарегистрирован  за    обществом, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации права  от 10.05.2011 серии  32-АГ № 880017 (т. 1, л. д. 71). 

В связи с ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по договору предприниматель в претензиях  от  04.09.2012 и от 04.09.2013  предложил погасить задолженность  в соответствии с согласованным графиком (т. 1, л. д. 16, 17).

Поскольку указанные требования  были оставлены без удовлетворения, предприниматель   обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к договору купли-продажи недвижимости на основании пункта 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в данном случае – в течение пяти лет), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Условиями спорного  договора предусматривалось внесение покупателем оплаты в соответствии с суммами, указанными в приложении 1, в течение 60 месяцев (т.е. 5 лет).

Факт исполнения продавцом обязанности по передаче в собственность покупателя спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

За период с октября 2012 по 15.07.2014 у покупателя образовалась задолженность, за взысканием которой  продавец обратился в суд.

Не оспаривая факт наличия указанной  задолженности, ответчик указывает на то, что не наступил окончательный срок уплаты долга по договору.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает, что

расчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, является неправильным, так как ответчик не учел, что согласно согласованному сторонами графику платежей по договору купли-продажи покупателем должны были осуществляться ежемесячные перечисления в счет выкупной цены.

При этом из уточненного расчета следует, что указанные платежи за период с октября 2012 по 15.07.2014 не уплачивались надлежащим образом, в связи с чем задолженность за этот период  составила 4 063 378 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 155, 156).

В акте  сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений, им признана задолженность в сумме 5 591 828 рублей 22 копейки  (т. 1, л. д. 57).

Ссылка заявителя на то, что окончательный срок погашения по договору еще не наступил, не является основанием для отказа в иске, поскольку он заявлен в отношении просроченных платежей, предусмотренных приложением № 1. В связи с чем является необоснованным размер  долга, который в апелляционной жалобе общество определяет как разницу между суммой, указанной истцом в акте сверки (5 591 828 рублей 22 копейки)  и суммой предстоящих платежей (4 956 792 рубля 46 копеек).

Поскольку доказательств погашения  задолженности, приходящейся на установленный графиком платежей период не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  Поскольку определением суда от 05.03.2015 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-7801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соль Брянска» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова