Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А23-4105/08А-12-278. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2009 года

Дело №А23-4105/08А-12-278

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Конорева С.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу №А23-4105/08А-12-278 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ИП Конорева С.И.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,

о признании незаконными решения №01/002/2008-505 от 28.08.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Балашова Е.Ю. – представитель (доверенность от  12.12.2008 №5569),

установил:

индивидуальный предприниматель Конорев Сергей Иванович (далее – ИП Конорев С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконными решения №01/002/2008-505 от 28.08.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество — нежилое здание, общей площадью 25,1 кв. м, расположенное в г. Калуге, ул. М Жукова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в деле.  

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, распоряжением городского Головы №791-р от 25.03.1999 частному предпринимателю Конореву С.И. для строительства временного торгового павильона из сборно-разборных металлических конструкций предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул.М.Жукова, 5.  

Актом государственной приемочной комиссии от 21.10.1999, утвержденным распоряжением городского Головы №174-р от 27.10.1999, торговый павильон «Продукты» принят в эксплуатацию. При этом в акте указано, что торговый павильон из себя представляет здание одноэтажное из сборно-разборных металлических конструкций.

На основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 19.08.1999 №2457-р  между городской Управой г. Калуги и Коноревым С.И. заключен договор аренды земельного участка №76 от 24.11.1999, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 28 кв. м, расположенный в г.Калуге, ул. М. Жукова, д.5, для эксплуатации торгового павильона.

На основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 09.03.2006 №1 190-р, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявителем заключен новый договор №80 от 13.03.2006 аренды земельного участка, где указано, что участок предоставляется для эксплуатации временного сооружения для торговли бытовой химией и парфюмерией, являющегося объектом движимого имущества.

По заявлению Конорева С.М. составлен технический паспорт объекта - торгового павильона по состоянию на 20.06.2008.

09.07.2008 Конорев С.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон на основания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.10.1999.

В связи с тем, что заявителем не был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, согласно п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, а так же в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в представленных документах, 27.07.2008 государственная регистрация была приостановлена на один месяц.

30.07.2008 и 21.08.2008 ответчиком были запрошены сведения в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской Управы г.Калуги.

Из полученных ответов от 13.08.2008 и от 25.082008 следует, что Конореву С.И. разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 5,  управлением не выдавалось, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию от 21.10.1999 введен в эксплуатацию павильон как объект движимого имущества.

С учетом полученной информации, решением от 18.08.2008 №01/002/2008-505 в государственной регистрации заявителю было отказано.

Полагая, что отказ регистрационного органа является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 и пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации предусматривают, что государственная регистрация может быть осуществлена после представления необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона  установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о   регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 20 Закона №122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган указал на то, что документы, представленные предпринимателем на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на созданный объект недвижимого имущества, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства временного сооружения.

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ и абз. 3 ст. 1, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в ст. 18 указанного Закона.

В частности, для регистрации необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом исследованных материалов дела апелляционная инстанция считает, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации права регистрирующий орган сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему для установки и эксплуатации временного строения (павильона), а не для строительства объектов недвижимости, что следует из договора аренды земельного участка №76 от 24.11.1999, а также договора 80 от 13.03.2006.

Таким образом, поскольку заявитель не представил в Управление документы, определенные в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждающие тот факт, что заявленное к регистрации сооружение является объектом недвижимости, а также документы, подтверждающие предоставление заявителю в установленном порядке земельного участка под возведение объекта недвижимости, а не временного сооружения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества, а именно: разрешение уполномоченного органа - инспекции Госархстройнадзора по г. Калуге, на выполнение СМР №93 по строительству торгового павильона по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д.5, акт о приемке законченного объекта в эксплуатацию от 21.10.1999 (л.д.14-21), а также распоряжение Городского Головы от 27.10.1999 №3174-р, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул.Жукова, д.5 (л.д.13), не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из перечисленных документов, в эксплуатацию был введен павильон, построенный из сборно-разборных металлических конструкций.

Кроме того, распоряжением городского Головы от 24.11.1999 №3532-р «О внесении изменений в распоряжения городского Головы №791-р от 25.03.1999 и №3174-р от 27.10.1999» внесены в заголовок и далее по тексту следующие изменения в формулировку со словами «временного торгового павильона…» изложить в следующей редакции «временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций для использования в качестве стационарного продовольственного магазина».

При этом ссылка жалобы на наличие кадастрового паспорта на павильон и акта приема объекта в эксплуатацию,