Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А62-8500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2014 по делу № А62-8500/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостотранс» (город Смоленск, ОГРН 1116732006445, ИНН 6732020302) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) о взыскании 1 709 308 рублей 64 копеек, в том числе 1 287 130 рублей задолженности и 422 178 рублей 64 копеек договорной неустойки (л. д. 6 – 9).

Определением суда от 31.12.2014 иск принят к производству арбитражного суда и определена дата предварительного судебного разбирательства (л. д. 2 – 4).

Одновременно с иском ООО «Мостотранс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Роздухова М.Е., находящиеся на расчетном счете № 40802810100000001747 в ОАО «Банк СГБ», в пределах искового требования – 1 709 308 рублей 64 копейки (л. д. 48 – 50).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2014 заявление истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП Роздухову М.Е., в пределах 1 287 130 рублей (л. д. 65 – 68).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Роздухов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить полностью и отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер (л. д. 74 – 75).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, практически все доводы истца являются его домыслами, носят предположительный либо ошибочный характер, а Арбитражным судом Смоленской области приняты обеспечительные меры при отсутствии доказательств наличия оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.   

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства ИП Роздухова М.Е., находящиеся на расчетном счете № 40802810100000001747  в ОАО «Банк СГБ», в пределах искового требования – 1 709 308 рублей 64 копейки                      (л. д. 48 – 50).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 287 130 рублей и договорной неустойки в сумме 422 178 рублей 64 копеек.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на значительный размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства позволяет до принятия судебного акта по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц.

            Принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных требований, того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП Роздухову М.Е., является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах суммы основного долга в размере 1 287 130 рублей. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной истцом договорной неустойки будет нарушать баланс интересов сторон.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.           Вместе с тем, лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 31.12.2014 по делу № А62-8500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                              Л.А. Капустина

                                                              Е.Н. Тимашкова