Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-10566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  - представителя  Калуги  Е.А.  (доверенность от 30.01.15) , в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу № А09-10566/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении муниципальных контрактов № 0127300013112000312 – 123266, № 0127300013112000305 – 123266, № 0127300013112000306 – 123266, № 0127300013112000307 – 123266, № 0127300013112000310 – 123266, заключенных 10.05.2012г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» (далее – ООО «ГорСтройСервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст.51 АПК РФ, привлечено муниципальное казенное учреждение УЖКХ города Брянска (далее – МКУ УЖКХ г.Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что после повторного отправления подрядчику мотивированного отказа, двухсторонние акты с указанием срока устранения недостатков не составлялись, так как вследствие существенного нарушения подрядчиком условий контрактов заказчик утратил интерес к результату работы и  воспользовался своим правом предусмотренном частью 3 статьи 723 ГК РФ. Апеллянт полагает указание суда первой  инстанции на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4828/2013 необоснованным. Считает, что представленных доказательств достаточно для установления факта существенного нарушения договора со стороны подрядчика и удовлетворения иска.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ООО «ГорСтройСервис» (подрядчиком)  были  заключены   муниципальные   контракты   № 0127300013112000312 – 123266, № 0127300013112000305 – 123266, № 0127300013112000306 – 123266, № 0127300013112000307 – 123266, № 0127300013112000310 – 123266.

По условиям п. 1.1. заключенных контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. контрактов и сдать ее результат представителю муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта №0127300013112000312_123266 подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №1 по ул. Фокина в Советском районе города Брянска», №0127300013112000306_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №74 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска», №0127300013112000307_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №75 по ул. Калинина в Советском районе города Брянска», 0127300013112000309_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №110 по ул. Почтовой в Бежицком районе города Брянска», № 0127300013112000310_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №77 по ул. Богдана Хмельницкого в Фокинском районе города Брянска».

В соответствии с п. 2.1. контрактов № 0127300013112000310_123266, №0127300013112000306_123266   срок   выполнения   работ   составляет   30  календарных дней;   контрактов   №0127300013112000312_123266;  №0127300013112000307_123266,  № 0127300013112000309_123266 - 40 календарных дней с момента подписания.

Согласно п.3.1. указанных муниципальных контрактов муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ УЖКХ г.Брянска, действующего на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического контроля и надзора.

Пунктом 3.2. муниципальных контрактов определено, что работа считается выполненной после подписания представителем заказчика и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

20.06.12  МКУ УЖКХ г. Брянска был получен 1 экземпляр проектной документации (далее – ПДС). После проверки сотрудниками учреждения данной документации было установлено, что выполнить строительно-монтажные работы по представленной ПСД невозможно в силу некачественной разработки документации. О выявленных недостатках орган технадзора сообщил заказчику (письмо от 25.06.12г. исх. № 1/06-935).

04.07.12 ПСД по всем пяти контрактам поступила в МКУ УЖКХ г. Брянска. Как указал истец в иске, при проверке данной документации было установлено, что она выполнена с грубыми нарушениями и отступлениями от заданий на проектирование и с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Подрядчику было сообщено о необходимости незамедлительного устранения всех указанных нарушений и предоставления исправленной проектной документации в адрес представителя муниципального заказчика (письмо от 13.07.12г. исх. № 1/06-1055).

Однако, как следует из искового заявления, в ходе повторных проверок результатов выполненной работы органами технадзора МКУ УЖКХ г. Брянска было установлено, что

недостатки подрядчиком не устранены, что подтверждается соответствующими письмами МКУ УЖКХ г. Брянска (от 25.12.12г. № 1/06-2285, от 22.05.13г. № 1/06-710).

Истец полагая, что в результате существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по заключенным контрактам ему причинен ущерб направил в адрес ООО «ГорСтройСервис» письмо с предложением расторгнуть указанные выше муниципальные контракты по соглашению сторон.

Ответ на данное письмо от ООО «ГорСтройСервис» не поступил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений,  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком условий государственного контракта по качеству. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.  Нарушение качества,  по мнению истца, заключается в  передаче не того результата,  который он желал получить.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, в установленные контрактами сроки подготовленная проектная документация (пять объектов по одному экземпляру) была передана представителю заказчика (сопроводительное письмо от 04.07.13г. № 53) и получена последним 09.07.12г., о чем имеется отметка на письме.

Письмом от 13.07.12г. заказчик известил подрядчика о наличии замечаний к выполненным работам.

При этом в нарушение п.7.3. двухсторонние акты о недостатках и сроках их устранения ни по одному контракту заказчиком составлены не были.

Несмотря на это, подрядчик устранил замечания, указанные представителем заказчика.

Поскольку после устранения замечаний заказчик отказался принять документацию и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, откорректированная документация была направлена в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.08.12г. с приложением акта, подписанного подрядчиком.

Заказчик от получения почтового отправления отказался, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи отправителю.

Впоследствии подрядчик вновь направил изготовленную проектную документацию заказчику 27.11.12г.

Заказчик снова отказался от получения почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено органом почтовой связи отправителю.

При этом в нарушение п.п. 7.2., 7.3. контрактов акты приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика и его представителя не подписаны, мотивов отказа от их подписания в адрес подрядчика также не представлено, двухсторонние акты о недостатках и сроках их устранения ни по одному контракту заказчиком составлены не были.

Как установлено судом при рассмотрении дела, требования о необходимости устранить допущенные нарушения и предложение о расторжении контрактов в случае отказа в устранении отмеченных нарушений заказчик подрядчику не направлял.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.13г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.14г. по делу № А09-4828/2013, а также     решением     Арбитражного     суда   Брянской   области  от  26.08.14г.   по   делу № А09-5262/2014.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком работы не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец  в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения  контракта при наличии фактически выполненной работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу № А09-10566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева