Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-2347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урожай»   на    определение    Арбитражного   суда    Тульской    области    от   28.01.2015  по  делу № А68-2347/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Родина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Викторович.

Открытое акционерное общество «Новомосковская Агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская Агросистема») 30.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Родина».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 8 799 732 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение банком размера требований нарушает его права, поскольку ОАО «Урожай» с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно они имеют общие экономические связи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В   обоснование   своих   требований     заявитель    ссылается   на   то,  что   между ОАО «Новомосковская Агросистема» и ООО «Родина» заключены следующие договоры: договор на оказание услуг от 01.06.2012, договор на оказание услуг от 01.04.2013.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 01.06.2012, исполнитель (ОАО «Новомосковская Агросистема») обязуется по заданию заказчика оказать услуги рабочих по заготовке сена, именуемы в дальнейшем услуги, а заказчик (ООО «Родина) обязуется оплатить эти услуги.

Разделами 3, 4 договора на оказание услуг от 01.06.2012 сторонами оговорены сумма договора и порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно актам № 48 от 29.06.2012, № 74 от 30.09.2012, стоимость оказанных услуг составила 1 386 376 руб.

Должником частично погашена сумма задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2012 в размере 856 843,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 01.06.2012 у ООО «Родина» образовалась задолженность перед ОАО «Новомосковская Агросистема» в размере 529 532,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2012-27.10.2014.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 01.04.2013, исполнитель (ОАО «Новомосковская Агросистема») обязуется по заданию заказчика оказать услуги рабочих по обслуживанию фермы, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик (ООО «Родина) обязуется оплатить эти услуги.

Разделами 3, 4 договора на оказание услуг от 01.04.2013 сторонами оговорены сумма договора и порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно актам № 34 от 30.04.2013, № 55 от 31.05.2013, № 63 от 30.06.2013, стоимость оказанных услуг составила 938 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 01.04.2013 у ООО «Родина» образовалась задолженность перед ОАО «Новомосковская Агросистема» в размере 938 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-27.10.2014.

Между ООО «Геоспецстрой» и ООО «Родина» заключены следующие договоры: договор № 33 от 05.09.2012, договор займа № 55 от 20.09.2012.

Согласно п. 1.1 договора № 33 от 05.09.2012, займодавец (ООО «Геоспецстрой») предоставляет заемщику (ООО «Родина») процентный заем, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок.

Лимит задолженности по займу устанавливается в сумме 4 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 8 % годовых.

Платежными поручениями № 479 от 06.09.2012, № 482 от 07.09.2012 ООО «Геоспецстрой» перечислило на расчетный счет должника указанные денежные средства.

Согласно п. 1.1 договора займа № 55, займодавец (ООО «Геоспецстрой») предоставляет   заемщику   (ООО «Родина»)   в   собственность денежные средства в сумме 1 232 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 8 % годовых от фактической суммы.

Платежным поручением № 525 от 21.09.2012 ООО «Геоспецстрой» перечислило на расчетный счет должника указанные денежные средства.

ООО «Геоспецстрой» согласно договору № 3 уступки прав требования от 23.01.2014 передало (уступило) новому кредитору ООО «АгроПром» право требования суммы основного   долга   без   перехода   права  на  неуплаченные  проценты  по  договорам займа № 33 от 05.09.2012 и № 55 от 20.09.2012, заключенным между ООО «Геоспецстрой» и ООО «Родина».

Общая сумма права требования первоначального кредитора к должнику на момент перехода права требования составляет 5 532 000 руб. (п. 1.2 договора № 3 уступки прав требования от 23.01.2014).

ООО «АгроПром» согласно договору № 8 уступки прав требования от 27.03.2014 передало (уступило) в полном объеме право новому кредитору ОАО «Новомосковская Агросистема» право требования к ООО «Родина» по договору № 3 уступки права требования от 23.01.2014, заключенному между ООО «АгроПром» и ООО «Геоспецстрой».

Общая сумма прав требования ООО «АгроПром» к должнику на момент перехода права требования составляет 5 532 000 руб. (п. 1.2 договора № 8 уступки прав требования от 27.03.2014).

Между ООО «АгроПром» и ООО «родина» заключен договор № 38 от 05.09.2012, согласно которому, займодавец (ООО «АгроПром») предоставляет заемщику (ООО «Родина») процентный заем, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок.

Лимит задолженности по займу устанавливается в сумме 1 800 000 руб. с уплатой процентов по ставке 8 % годовых.

Платежным поручение № 40 от 07.09.2012 ООО «АгроПром» перечислило на расчетный счет должника указанные денежные средства.

Согласно договору № 7 уступки прав требования от 27.03.2014, новый кредитор (ОАО «Новомосковская Агросистема») принимает, а кредитор (ООО «АгроПром») передает (уступает) право требования суммы основного долга без перехода права на неуплаченные проценты по договору займа № 38 от 05.09.2012, заключенному между кредитором и ООО «Родина».

Общая сумма права требования кредитора к должнику на момент перехода права требования составляет 1 800 000 руб. по сроку оплаты 05.09.2015 (п. 1.2 договора № 7 уступки прав требования от 27.03.2014).

Между ОАО «Новомосковская Агросистема» и ООО «Родина» заключено соглашение от 28.03.2014 о том, что к моменту подписания настоящего соглашения должник должен уплатить новому кредитору денежные средства в сумме 7 332 000 руб. на основании договоров уступки прав требования (договор № 7 от 27.03.2014, договор № 8 от 27.03.2014), заключенных между ООО «АгроПром» и новым кредитором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.03.2013-27.10.2014 между ОАО «Новомосковская Агросистема» и ООО «Родина» по соглашению от 28.03.2014 сумма задолженности должника перед кредитором составляет 7 332 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Новомосковская Агросистема» об установлении требований подлежит удовлетворению в сумме 8 799 732 руб. 30 коп. в качестве требований третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда       Тульской    области    от   28.01.2015  по  делу № А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева