Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А09-7107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассМаркетТранзит» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А09-7107/2014                               (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СП-ГЛАСС» (далее – ООО «СП-ГЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ГлассМаркетТранзит» (далее – ООО «ГлассМаркетТранзит») о взыскании 93 917 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки №11/04/14-С от 11.04.2014.

Впоследствии от истца поступило дополнение к исковому заявлению с отказом от  исковых требований  в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 17.11.2014 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5827 рублей  53 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В жалобе ответчик просит определение от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие ходатайства истца  об отказе от исковых требований. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности поставить товар в срок до 28.05.2014. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявки истца. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя жалобы, договор об оказании юридической помощи от 27.05.2014 не может являться надлежащим оказательством.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просил определение от 17.11.2014 в части прекращения производства по делу слова «в связи с отказом истца от иска» изменить на слова «в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде», в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины и расходов на оплату представителя отменить и в этой части принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 2 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №11/04/14-С от 11.04.2014 в сумме 93 917 рублей 80 копеек.

Впоследствии, в дополнениях к исковому заявлению от 29.10.2014 № 96/4 истец указал, что ввиду того, что ответчик произвел возврат суммы основного долга, требование о возврате суммы долга нами было снято.

Оценив буквальное содержание указанного дополнения, суд первой инстанции обоснованно расценил его как отказ от иска.

В связи с изложенным, установив, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, в также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос, о распределении расходов исходя из того, что в таком случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае судом установлено, что сумма долга в размере 93 917 рублей        80 копеек, заявленная истцом по настоящему иску, была перечислена ответчиком 05.08.2014 платежным поручение № 134. Тогда как исковое заявление было принято Арбитражным судом Брянской области к своему производству 11.07.2014 (до добровольного удовлетворения ответчиком требований).

Учитывая изложенное и то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 1241от 25.06.2014 в доход федерального бюджета перечислено 5827 рублей 53 копейки государственной пошлины, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  (пункт 13 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дел, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014, акт выполненных работ от 29.10.2014, расходный кассовый ордер от 27.05.2014 № 31 на сумму 67 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.10.2014 в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 27.05.2014 исполнитель (ООО «СБК-М») оказал услуги клиенту (ООО «СП-ГЛАСС») в следующем объеме: составление и направление претензии – 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления – 15 000 рублей; представление и защита интересов в суде первой инстанции –                20 000 рублей, итого на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объем выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства истца  об отказе от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и противоречащая материалам дела (дополнение к исковому заявлению от 29.10.2014 № 96/4 – т. 2, л. д.1).

Указанное утверждение также опровергнуто ООО «СП-ГЛАСС» в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, последний подтвердил, что дополнением к исковому заявлению № 96/4 от 29.10.2014 истец отказался от требования в части долга, так как сумма задолженности к тому времени была погашена, указанное также было заявлено представителем в судебном заседании.

 Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует части 2 статьи 110 Кодекса, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса, несостоятельны и противоречат вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о фальсификации заявки № 11/04/14-С/4 от 21.04.2014 , не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не подавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  определением от 26.02.2015 суд также предлагал ООО «ГлассМаркетТранзит» представить распечатку с почтового электронного сервиса с 20.04.2014 по 22.04.2014. Вместе с тем данное определение суда ответчиком не было исполнено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлассМаркетТранзит» отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 № А09-7107/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            М.М. Дайнеко

                                                                                                                       М.В. Токарева