Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-4860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от ФНС России – Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), от ответчика – Гусаков В.И. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трулова М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-4860/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промсервис» (далее – МУП «Промсервис») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гусакова Владимира Ивановича, Семенова Вячеслава Михайловича по обязательствам МУП Ясногорского района «Промсервис» в размере 4 183 664 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Ясногорского р-на «Промсервис»   о   привлечении   к   субсидиарной  ответственности  Гусакова В.И., Семенова В.М. отказано.

В жалобе конкурсный управляющий МУП «Промсервис» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о привлечении солидарно Гусакова Владимира Ивановича, Семенова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Ясногорского района «Промсервис» в размере 4 183 664 руб. 88 коп.

В обоснование своей позиции указывает на то, что руководителями должника в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Промсервис» несостоятельным (банкротом) с  даты, когда такая обязанность у него возникла. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В отзыве Гусаков В.И. просит определение от 26.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий Трулов М.В., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей МУП Ясногорского района «Промсервис» и взыскании с них 4 183 664 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывших руководителей должника Гусакова В.И. и Семенова В.М. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункты 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом                   1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, указанные выше обстоятельства.

При таких условиях,  Гусаков В.И. и Семенов В.М. не являлись субъектами субсидиарной ответственности в смысле пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда    Тульской    области   от    26.01.2015   по   делу    № А68-4860/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева