Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А68-6765/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6765/14

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-6765/14 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

ООО «Полистром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Современные отделочные материалы» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок купли-продажи, осуществленных по накладным от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970 на сумму 12 505 428 руб. 54 коп., при участии третьих лиц: МР ИФНС России № 11 по Тульской области и временный управляющий ООО «Полистром» Семенов М.И.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Полистром» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение принципа состязательности сторон, которое заключается в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также апеллянт полагает, что суд не проверил факт приобретения ответчиком товара, который в последующем был поставлен истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-1277/13 с ООО «Полистром» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» была взыскана задолженность в сумме 10 423 691 руб. 36 коп. за материалы, в том числе, поставленные по накладным от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970.

ООО «Полистром» считает, что поставка материалов по спорным накладным не осуществлялась, накладные подписаны ошибочно, отсутствие факта поставки подтверждено решением МР ИФНС № 11 по Тульской области от 27.06.2014 № 17, которым признано завышение затрат и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на мнимость сделок, а впоследствии на их притворность, т.е. заключение с целью уклонения от налогов, в качестве основания для признании их недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При этом ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Такая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем истец, ссылаясь на мнимость и притворность спорных сделок, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что при заключении сделок подлинная воля обеих сторон была направлена на совершение иных сделок, на достижение иных правовых последствий,  нежели, чем поставка материалов, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что эти сделки действительно не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-1277/13, на накладных имеются подписи и печать уполномоченных лиц истца.

При рассмотрении дела № А68-1277/13 представитель ответчика в судебном заседании от 16.04.2013 подтвердил, что накладная от 20.07.2012 № 2657 подписана директором, а накладная от 30.09.2012 № 3970 – главным бухгалтером Рассказовой. Замечания на протокол не подавались. Кроме того, факт подписи перечисленных накладных указанными лицами подтвержден доводами, приведенными в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО «Полистром» Филькиным Е.В.

Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, как подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды по рассмотренному делу установили, что оспариваемые сделки являются возмездными и были исполнены ответчиком, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из разовых сделок купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предъявлении иска истец сослался на то обстоятельство, что по результатам налоговой проверки МР ИФНС № 11 по Тульской области был составлен акт от 17.04.2014, согласно которому сделки, оформленные товарными накладными от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970, носили чисто формальный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем, истец 22.05.2014 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области, ссылаясь на необоснованный отказ Испекции в признании расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Современные отделочные материалы», а также необоснованный вывод об отсутствии факта поставки товара по спорным накладным.

Управление ФНС по Тульской области, рассмотрев жалобу и оценив материалы проверки, пришло к выводу о неправомерности отказа МР ИФНС № 11 в признании ООО «Полистром» расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 597 821 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 907 608 руб.  и отменило решение в части, касающейся оспариваемых сделок.

Таким образом, Управление ФНС по Тульской области признало несостоятельными выводы, сделанные МР ИФНС № 11 в акте проверки от 17.04.2014 № 10 и решении от 27.06.2014 № 17.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Основания, на которых истец обосновывал свои исковые требования, отпали. Более того, из апелляционной жалобы ООО «Полистром» на решение МИФНС № 11 по Тульской области № 17 от 27 июня 2014 года следует, что ООО «Полистром» в полном объеме получило товар от ООО ««Современные отделочные материалы», что также нашло отражение в решении суда первой иснтанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Полистром» об истребовании доказательств, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд отмечает, что поставка товара по товарным накладным от 20 июля 2012 года             № 2657, от 30 сентября 2012 года № 3970 проверялась судебными инстанциями, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2013 года по делу № А68-1277/2013, постановление двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 года и решение Арбитражного суда Тульской области от                     24 июня 2014 года.

Таим образом, с учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «Полистром», поскольку они  по существу сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу  № А68-6765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина