Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А62-6617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «ЖЭУ-20» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу             № А62-6617/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сертан» (далее также – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 570/Т в размере 233 073 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб. 06 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что представленные суду акты выполненных работ (имеющиеся в материалах дела) не подписаны представителем ООО «ЖЭУ-20», объемы (а значит и суммы) в корешках актов водителя машины не согласованы с представителем ООО «ЖЭУ-20», а значит выставленные в счете на оплату суммы не могут быть приняты к оплате, т.к. общая стоимость выполненных работ утверждена в одностороннем порядке. Кроме того, в списке контейнерных площадок (имеющихся в материалах дела), предъявляемых к возмещению за вывоз ТБО ООО «Сертан» значится д. 20 по ул. Седина, перешедший в ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» с 01.05.2014 г. и д. 1а по пер. Октября, вывозом мусора с которой занимается ОАО «Жилищник». С этих площадок ООО «Сертан» не мог вывозить мусор, т.к. это делала другая компания. Считает, что сумма иска подлежит уменьшению на 71 571 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2014 № 570/Т (далее также – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата заказчиком за оказанные исполнителем услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов производится согласно договорной цены, которая составляет 226 руб. 67 коп. за 1 куб. м.

Истец по актам от 31.05.2014 № 1036 на сумму 33 490 руб. 49 руб., от 30.06.2014             № 1266 на сумму 33 320 руб. 49 коп., от 30.07.2014 № 1514 на сумму 39 780 руб. 59 коп., от 31.08.2014 № 1762 на сумму 58 650 руб. 86 коп., а также от 26.09.2014 № 1991 на сумму 67 831 руб., оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 233 073 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности в суд не представлено. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику услуг выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Следовательно, указанный довод жалобы признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 073 руб. 43 коп. Возражений по существу в отношении взысканной судом суммы основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что в списке контейнерных площадок, предъявляемых к возмещению за вывоз ООО «Сертан» значится ул. Седова, д. 20, перешедшая в ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» с 01.05.2014 и пер. Октября, д.1-а, которым занимается ОАО «Жилищник», в связи этим ООО «Сертан» не мого вывозить мусор с этих площадок, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Исключение из договора контейнерных площадок, расположенных по адресам            ул. Седова, д.20, пер. Октября, д.1-а является изменением договорных обязательств                  (п.7.2. договора), которые должны совершаться сторонами в письменной форме                   (п. 7.3 договора). Никаких письменных уведомлений об исключении из договора контейнерных площадок, расположенных по адресам ул. Седова, д.20, пер. Октября, д.1-а до 25.09.2014 в адрес ООО «Сертан» в материалах дела не представлено. Данные контейнерные площадки находились в графике вывоза ТБО и ведомости с разбивкой по адресам контейнерных площадок о количестве вывезенного ТБО ежемесячно предоставлялись ответчику вместе со счетами за оказанные услуги. Никаких претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб.        06 коп. начислены истцом за период с 06.06.2014 по 10.10.2014 с учетом периода оказания услуг и составления ежемесячных актов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб. 06 коп., за период с 06.06.2014 по 10.10.2014.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-6617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова