Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А09-7103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  №А09-7103/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры              п. Бежичи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу               А09-7103/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры п. Бежичи» (далее – МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи»)                            о взыскании 49 982 руб., в том числе 44 272 руб. 18 коп. основного долга и                             5 709 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 80 373 руб. 30 коп. задолженности,                         5 709 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате уступленного ему права требования. 

В апелляционной жалобе МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А09-14414/2013 с МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 80 373 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 рублей 15 копеек. В связи с этим, считает неправомерным взыскание задолженности в рамках указанного спора. Ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 10.06.2013 № 39-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» (Должник) на сумму              80 373 руб. 30 коп., составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 с учетом заключения между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446 (п.1.1, п.1.2 договора).

Указанное в п.1.2 договора требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора данное денежное требование считается переданным от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

С данного момента МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» становится новым кредитором по переданным в соответствии с договором денежным требованиям к должнику.

В соответствии с п.3.1 договора, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму в размере 80 373 руб. 30 коп. в срок не позднее 01.08.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, или иным способом.

Истец во исполнение условий договора 10.06.2013 № 39-У/МРГ передал ответчику документы по акту приема-передачи документов от 10.06.2013.

Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты за уступаемое денежное требование суммы в размере 80 373 руб. 30 коп. в срок не позднее 01.08.2013, не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 80 373 руб. 30 коп

Неисполнение обязательств по оплате перешедшего к новому кредитору права послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности, а указывает, что является бюджетным учреждением и финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Данный довод судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовому договору является МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи», из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик – бюджетное учреждение.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчик суду не представил, в связи с этим задолженность в сумме 80 373 руб. 30 коп. подлежит взысканию.

Ссылка заявителя на дефицит бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащие и бесспорные доказательства отсутствия у него денежных средств для оплаты задолженности, отсутствия поступления денежных средств из федерального бюджета.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств, является необоснованным, поскольку ответчик в данном случае выступал как самостоятельное лицо по договору, интересы же собственника в данном случае не затрагиваются, т.к. иск заявлен о взыскании задолженности и не затрагивает интересы Брянской городской администрации как собственника имущества, находящегося в управлении ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика  5 709 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке 8,25 % годовых за период с 02.08.2013 по 12.06.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела № А09-4414/2013 с                   МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» уже взыскана задолженность в сумме                80 373 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 руб. 15 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из договора цессии следует, что истцом передано ответчику право требования, основанное на договоре поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013                        № 7-08-1446.

В то время как рамках дела № А09-4414/2013, на которое ссылается                    МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи», рассматривалось требование открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании с МБУК «Городской дом культуры п. Бежичи» задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 022-02023155 с января по апрель 2013 года в размере 80 373 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 15 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-7103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова