Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А62-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6619/2014 (судья Титова А.П.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт»  (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью        «РЕМСТРОЙ-1» (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности  за поставленную электроэнергию в сумме  366 998 рублей 46 копеек.

 Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014  между открытым  акционерным  обществом «АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-1» (покупатель)  заключен  договор  энергоснабжения  (с  исполнителями коммунальных  услуг)  № 67211879,  в соответствии  с  которым гарантирующий поставщик  обязуется  осуществлять  продажу электрической  энергии  (мощности)  и  оказывать  услуги  по  передаче электроэнергии,  а  покупатель обязуется  принимать  и  оплачивать приобретаемую  электрическую  энергию  (мощность) и  стоимость  оказанных услуг.  Электроэнергия  приобретается  в  целях  ее  использования  при предоставлении  коммунальных  услуг  в  многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с  01.06.2014  на  неопределенный  срок. Сведений  о  расторжении  договора  в суд не представлено. 

Из  содержания  приложения  к  договору  следует,  что  поставка электроэнергии  осуществлялась  для  энергоснабжения  многоквартирных домов,  расположенных  в          г.  Ярцево  Смоленской  области.

Приложениями  к  договору  стороны  определили  порядок  расчета стоимости  электрической  энергии,  плановый  объем  электрической  энергии, подлежащий поставке,  а  также  точки поставки  электроэнергии и  расчетные приборы учета электроэнергии.

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои  обязательства  по  поставке  электрической  энергии  исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого энергоресурса и наличие задолженности в размере 366 998 рублей                        46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов  и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила  366 998 рублей  46 копеек. Данный расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной  энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Количество  поставленной  ответчику  электроэнергии  определено исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости  и  актах  снятия  показаний  приборов  учета,  подписанных представителем ООО «РЕМСТРОЙ-1».

На  основании  показаний  расчетных  приборов  учета  электроэнергии истцом  выставлены  счета  на  оплату  поставленной  электроэнергии.  При определении стоимости поставленной электроэнергии истцом учтена оплата электроэнергии,  внесенная  гарантирующему  поставщику  непосредственно бытовыми потребителями за спорный период.

Пунктом  4.1  договора  предусмотрено,  что  фактический  объем электроэнергии  (мощности),  проданной  (потребленной)  потребителем  по договору,  определяется  на  основании  показаний  расчетных  приборов  учета электрической энергии.

Согласно  пункту  5.1  договора  оплата  электроэнергии  осуществляется по  цене  и  в  соответствии  с  порядком  определения  цены  электроэнергии, установленным действующим законодательством.

Стоимость  электроэнергии  (мощности)  по  договору  включает  в  себя стоимость  объема  покупки  электроэнергии  (мощности),  стоимость  услуг  по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также  стоимость  иных  слуг,  оказание  которых  является  неотъемлемой частью процесса поставки  электроэнергии потребителю, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В доказательство поставки  электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные представителем ответчика.

Доказательств  оплаты  ответчиком  заявленной  к  взысканию задолженности в полном объеме суду не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6619/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко