Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А54-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-3938/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рада» (город Рязань, ОГРН 1126234003720, ИНН 6234101710) – Гончарова А.Л. (доверенность от 25.10.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (город Рязань,  ОГРН 1046209010176, ИНН 6234005936) – Коноплина Ю.И. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу № А54-3938/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.         

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рада» (далее – ООО «СК «Рада») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 300 000 рублей.

С ООО «Рубикон» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 500 рублей (т. 1, л. д. 116 – 120).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 54 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в бухгалтерской отчетности сторон спорная денежная сумма отражена не была. Отметил, что решением Московского районного суда города Рязани от 08.08.2014 по делу                        № 2-407/2014, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного пользования Касьян В.В. помещением магазина начиная с июля 2013 года до даты принятия решения; до этого момента она пользовалась помещением на законном основании, как учредитель и директор ООО «Рубикон»; фактически Касьян В.В. незаконно пользуется помещением магазина до настоящего времени. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами. По мнению заявителя в данном случае суд первой инстанции не применил требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы, предусмотренные статьями 10, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области № 2 бухгалтерской отчетности ООО «СК «Рада» за 2012 и 2014 годы для подтверждения наличия займа в размере 3 300 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2, л. д. 121 – 122).

Истец полагает, что отражение движения денежных средств в бухгалтерской документации истца и ответчика не является юридически значимым обстоятельством в рамках указанного дела и не опровергает факт перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика путем приобретения в его собственность нежилого помещения за счет средств истца; обстоятельства оплаты истцом взысканной денежной суммы продавцу нежилого помещения Подъячеву И.Н. за приобретенное ответчиком имущество своими средствами подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевых счетов. Считает, что обстоятельства последующих сделок ООО «Рубикон» с приобретенным им нежилым помещением в порядке неосновательного обогащения не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого иска. Истец отметил, что спорное помещение в настоящее время является собственностью ответчика. Полагает, что привязка деятельности юридического лица к личности его учредителей либо исполнительного органа неправомерна и не освобождает юридическое лицо от обязательств, предусмотренных законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» по договору купли-продажи от 19.12.2012 приобрело у Подъячева И.Н. в собственность нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме лит. А, общей площадью 98,2 кв. м, этаж подвала, расположенного по адресу: город Рязань, улица Весенняя, дом 12Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 62-МД № 657725 (т. 1, л. д. 8).

В свою очередь, ООО «СК «Рада» перечислило на расчетный счет Подъячева И.Н. денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.12.2012 № 35 и от 27.12.2012 № 36, в назначении платежа которых указано «Оплата нежилого помещения по договору купли-продажи за ООО «Рубикон»    (т. 1, л. д. 83 – 84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ООО «СК «Рада» за ООО «Рубикон», в размере 3 300 000 рублей (т. 1, л. д. 20). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «СК «Рада» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                          № 7945/10).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 300 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 9 – 19, 83 – 84).

Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом по обязательству ООО «Рубикон» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 300 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ООО «Рубикон» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «СК «Рада» действовало исключительно с целью причинить ООО «Рубикон» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Рубикон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу № А54-3938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (город Рязань, ОГРН 1046209010176, ИНН 6234005936) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина               

                                                                                                                              О.Г. Тучкова