Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А23-2680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-2680/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 304770000522044, ИНН 401100246346) – Губановой М.В. (доверенность от 13.11.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (город Москва, ОГРН 1087746553355, ИНН 7709790908) – Карягина Ю.В. (доверенность от 10.06.2014), Крутовского П.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-2680/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свистунов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 № 1 в размере 1 316 956 рублей 13 копеек, неустойки в размере 339 367 рублей 07 копеек и в качестве индексации денежную сумму в размере 104 995 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за пользование производственным помещением, земельным участком и по коммунальным платежам за период с 01.07.2012 по 05.04.2014 в размере 1 108 978 рублей (т. 2, л. д. 59, 114 – 115; т. 3, л. д. 6 – 7).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 98).    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 123 196 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Свистунову Е.П. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 523 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 125 – 127).

Не согласившись с судебным актом, ИП Свистунов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л. д. 133 – 135).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого помещения арендодателю, то есть арендуемое помещение использовалось ООО «СП-Инвест» в период, который был предъявлен для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате. Отметил, что о необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг арендатор знал из условий договора. Заявитель жалобы полагает, что факт не поступления счетов в адрес ответчика не означает, что коммунальные услуги оплате не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменит в части взысканной суммы, удовлетворить исковые требования в сумме 1 108 978 рублей.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представили платежное поручение от 27.01.2015               № 634, подтверждающее оплату истцу задолженности в сумме 125 872 рублей 13 копеек (т. 4, л. д. 5).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Свистунов Е.П. является собственником земельного участка, занятого объектом недвижимости, с кадастровым номером 40:13:040404:0004, расположенного на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленного под промышленные предприятия, площадью 16 370 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Левая сторона автодороги Москва – Ивановичи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 40 КЯ № 116393 (т. 2, л. д. 130).

Истец также является собственником недвижимого имущества – нежилого                       2-этажного здания производственного помещения «Газремсервис» с кадастровым номером 40:13:0001117:0000:4978, общей площадью 1 577,3 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 40 КЯ № 116394 (т. 1, л. д. 92).

Между ИП Свистуновым Е.П. (арендодатель) и ООО «СП-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения от 01.07.2012 № 1 (т. 1,                          л. д. 11 – 14), по условиям которого истец обязался передать в аренду, а ответчик – принять производственное помещение общей площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, город Малоярославец, для осуществления основных видов деятельности, указанных в учредительных документах (производство, склад, офис).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за имущество составляет 87 000 рублей в месяц. Из расчета 146 рублей 36 копеек за 1 кв. м (595?14,36).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата за землю в размере 9 933 рубля оплачивается из расчета 596 рублей за 1 кв. м кадастровой стоимости земли по Малоярославецкому району (20 м?10 м 200 кв. м?596:12=9 933 рублей).

Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи вносятся на расчетный счет арендодателя (в кассу или любой другой указанный им банковский счет) не позднее                  05 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 4.6 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются по отдельным счетам арендодателя.

Сторонами согласовано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый полный календарный день (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.07.2012 по 01.07.2013.

           В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 01.07.2012 № 1 истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.05.2013 и от 08.01.2014 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 16 – 22).

            Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                ИП Свистунов Е.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2, л. д. 59, 114 – 115; т. 3, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий пункта 7.1 договора следует, что стороны согласовали его действие и исполнение обязательств по нему до 01.07.2013.

Иное толкование указанного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2013.

При этом не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом по истечении срока действия договора (после 01.07.2013) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора, является неправомерным.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в срок действия договора аренды (с 01.07.2012 по 01.07.2013) ответчиком подлежала оплате ежемесячная арендная плата за помещение в сумме 87 000 рублей, а также ежемесячная арендная плата за землю в сумме 9 933 рублей (пункт 4.5 договора), что составляет 1 163 196 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору ответчиком была внесена арендная плата в общей сумме 1 040 000 рублей, тем самым задолженность по арендной плате за период действия договора составила                   123 196 рублей.

            При таких обстоятельствах, с отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 123 196 рублей.

Также Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил заявленные требования о взыскании коммунальных платежей по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 4.6 договора коммунальные платежи оплачиваются по отдельным счетам арендодателя.

Иной порядок оплаты коммунальных услуг договором не установлен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выставления (направления, вручения) арендатору счетов на возмещение коммунальных услуг, предусмотренных условиями договора.

Данные счета появились только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком оспаривался факт потребления коммунальных ресурсов в заявленной истцом сумме, а также указывалось на не достижение сторонами согласия об определении порядка возмещения истцу коммунальных услуг в примененном им порядке, то есть в равных объемах в отношении двух арендаторов производственного здания.   

Доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами на заявленную к взысканию сумму истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных платежей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Свистунова Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-2680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича (город Малоярославец Калужской области,                            ОГРН 304770000522044, ИНН 401100246346) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            О.Г. Тучкова