Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А23-3014/08Г-15-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2009 года

                   Дело № А23-3014/08Г-15-142

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу № А23-3014/08Г-15-142 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании 27 456 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Новикова А.В. – представителя по доверенности № 5 от 29.08.2008 года;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (далее ООО «КОРУНД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее ОАО «Сельхозтехника») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 456 рублей 36 копеек за период с 03.06.2008 года по 04.09.2008 года, а всего 27 456 рублей 36 копеек (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 27 300 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, ОАО «Сельхозтехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 105-107).

Заявитель указал, что вывод суда о том, что стороны в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении бесплатного сервитута для земельного участка ответчика, основан на неправильном применении судом положений статей 274, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 года по делу              № А68-ГП-104/А-04, от 15 апреля 2005 года по делу № А36-108/8-03.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Сельхозтехника» и отзыв на жалобу, в котором указал, что считает обжалуемое решение всесторонним, законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 117-124).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.08.2003 года ОАО «Сельхозтехника» (Продавец) и ООО «КОРУНД» (Покупатель) заключили договор купли-продажи части нежилых помещений  первого и второго этажей здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5 договора Продавец обязуется предоставить Покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих Покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.

На основании договора аренды нежилых помещений от 31.07.2003 года ОАО «Сельхозтехника» (Арендодатель) предоставило ООО «КОРУНД» (Арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (л.д. 82-88).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить Арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих Арендатора по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.

03.06.2008 года ответчиком издан приказ об осуществлении пропуска большегрузного транспорта через территорию ОАО «Сельхозтехника» с взиманием платы за проезд в размере 1 000 рублей за каждый въезд единицы транспорта (л.д. 75).

Земельный участок площадью 24 769 кв.м под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 принадлежит на праве собственности ОАО «Сельхозтехника» на основании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 19.03.2007 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 года (л.д. 74).

Из материалов дела, объяснений представителей сторон, схемы расположения производственной базы на спорном земельном участке        (л.д. 24, 112, 121) следует, что проезд автотранспорта истца осуществляется по земельному участку ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, проезд к производственным помещениям истца возможен только по земельному участку ОАО «Сельхозтехника».

За период с 03.06.2008 года по 26.08.2008 года ответчик получил от истца за проезд большегрузного транспорта 27 000 рублей на основании приказа директора ОАО «Сельхозтехника» от 03.06.2008 года.

Это обстоятельство подтверждается также квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 28-33).

Полагая, что вследствие установления контрольно-пропускного режима и взимания платы за проезд большегрузного автотранспорта ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о предоставлении беспрепятственного и бесплатного проезда автотранспорта истца по территории ответчика до помещений истца на земельном участке, ранее находившимся у ответчика на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью (пункт 5 договора   купли-продажи от 20.08.2003 года и пункт 2.1.2 договора аренды от 31.07.2003 года нежилых помещений) (л.д. 10, 82).

Указанные договоры действуют, не признаны незаключенными или недействительными в установленном порядке.

Несмотря на указанные положения действующих договоров,   03.06.2008 года ОАО «Сельхозтехника» издало приказ о взимании платы с ООО «КОРУНД» за проезд автотранспорта до его помещений.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что ответчик в нарушение требований статей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанных договоров в части установления платного проезда автотранспорта истца до его помещений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания неосновательного обогащения, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт наличия денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка рефинансирования 11 процентов и то, что размер неосновательного обогащения документально подтверждены, суд, исключив сумму НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы сумме неосновательного обогащения, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 1 094 рублей 50 копеек.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 274, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 года по делу № А68-ГП-104/А-04 и от 15.04.2005 года по делу № А36-108/8-03, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином предмете спора и по иным основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу № А23-3014/08Г-15-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина