Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А62-4479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4479/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-4479/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722000541, ИНН 6722020769) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 04.12.2012 № 448/01-02-18 в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 261 рубля 38 копеек за период с 01.06.2013 по 04.07.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 22 057 рублей 29 копеек за период с 24.05.2013 по 16.10.2014 (т. 2, л. д. 1).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2,                 л. д. 27 – 30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   22 057 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей 23 копеек (т. 2, л. д. 91 – 99).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 103 – 106, 113 – 116).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, выразил мнение, что фактические отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем судом применены нормы права, не подлежащие применению – статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что спорные акты подписаны исполняющей обязанности начальника отдела ЖКХ администрации Труновой Г.С., старшим менеджером Шалгыновым О.Ю., которые не являются лицами, уполномоченными подписывать данные документы. Доверенности на право подписания указанных актов они не получали.

Заявитель жалобы пояснил, что за каждый составленный акт проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения в соответствии с пунктами 4.4, 6.4 муниципального контракта суммы представленных истцом актов выполненных работ были уменьшены на количество составленных в отчетный период (календарный месяц) актов проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения, умноженных на штраф в размере 70 000 рублей, что в своей совокупности составляет сумму заявленных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 134), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 04.12.2012 № 448/01-02-18 (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно, качественно, в полном объеме производить работы по содержанию зеленых насаждений: парки, скверы, зеленые насаждения на улицах и дорогах на территориях согласно перечню, указанному в приложении № 1 (т. 1, л. д. 11), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ в соответствии с инструкцией по оценке качества уборки улиц, проездов и зеленых насаждений Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (приложение № 2) (далее – Инструкция по оценке качества) (т. 1,       л. д. 12 – 15) и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договор заключен сторонами на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений: парки, скверы, зеленые насаждения на улицах и дорогах, расположенных на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области согласно приложению № 1.

Стоимость контракта составляет 6 900 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1 контракта приемка выполненных работ проводится сторонами по акту приема-сдачи выполненных работ в соответствии с инструкцией по оценке качества (приложение № 2). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе составляет акт проверки качества с указанием выявленных недостатков. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в пятидневный срок после их обнаружения, после чего подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта определено, что в случае не подписания акта одной стороной, сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит мотивированное обоснование и в течение пяти дней направляет его другой стороне для рассмотрения.

В соответствии с пунктами 4, 5.3.2 контракта расчеты по оплате стоимости работ заказчик проводит на основании актов выполненных работ в течение 10 дней с момента приемки работ за минусом штрафов, выставленных по итогам проверки выполнения работ.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 900 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 21 – 47, 97 – 120).

Вместе с тем выполненные по контракту работы оплачены ответчиком частично в сумме 6 690 000 рублей (т. 1, л. д. 76 – 96). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Дорожник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 2, л. д. 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 6 900 000 рублей подтверждается подписанными сторонами и заверенными оттисками их печатей актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком выявлены нарушения качества выполненных по договору работ, что подтверждается актами проверки качества уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения от 30.04.2013, 23.06.2013, 11.07.2013 (т. 2, л. д. 8 – 16), является несостоятельным по следующим основаниям.

Все указанные акты проверок представителем истца не подписаны и имеют пометку об отказе представителя истца от подписания акта. В то же время представитель истца заявлял, что на проверки его представители не приглашались и акты составлялись ответчиком в одностороннем порядке. Иных актов проверки за периоды, в которые недостатки не выявлялись, и в отказе от подписания которых у подрядчика не имелось мотивации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по оценке качества в течение каждого месяца должно быть не менее трех проверок – одна проверка в декаду.

При этом согласно Инструкции по оценке качества по итогам каждой проверки составляется акт по установленной форме.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Инструкции по оценке качества все спорные вопросы, возникающие в процессе оценки качества работ, должны решаться комиссионно с привлечением руководства заказчика и подрядчика.

Из содержания представленных ответчиком актов проверки качества уборки улиц, проездов, скверов на территории Вяземского городского поселения усматривается, что в них отсутствует подпись подрядчика.

В то же время доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о проверках, а также разрешения спорных ситуаций, связанных с систематическим отказом подрядчика от подписания актов проверки, в порядке, предусмотренном Инструкцией по оценке качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период формирования заявленной к взысканию задолженности ответчиком представлялись истцу какие-либо претензии относительно качества и объема оказанных услуг, что заказчик когда-либо уведомлял подрядчика о выявленных недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не отказывался от предоставляемых ему истцом услуг по договору, а также не представил суду доказательств того, что в спорный период времени обслуживание территории города осуществлялось администрацией самостоятельно либо иной организацией.

Вместе с тем, спорные акты выполненных работ сведений о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ не содержат, а указание в них на наличие штрафа носит лишь информативный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по актам выполненных работ, подписанным исполняющей обязанности начальника отдела ЖКХ администрации Труновой Г.С., старшим менеджером Шалгыновым О.Ю., свидетельствует о том, что указанные сотрудники были наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, указанные акты утверждены заместителем главы администрации Вяземского городского поселения Скачковым С.Д.

Все справки о стоимости работ без замечаний подписаны Главой Администрации Клименковым А.К. и скреплены гербовой печатью ответчика.

Заявлений о фальсификации указанных актов и справок от ответчика не поступало.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно учел, что все спорные акты проверок составлялись до окончания периода, за который подписывались справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в связи с чем подписывающие указанные документы руководители ответчика обязаны были знать о качестве и полноте оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 210 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,