Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А09-7111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-7111/2014                           (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», (далее – истец, предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к муниципальному  автономному  учреждению  культуры  «Парк  культуры  и  отдыха «Юность» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании                         34 739 рублей 05 копеек, в том числе 32 434 рублей  85  копеек  долга  и  2 304  рублей      20  копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянский коммунальные системы» г. Тольятти.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель просит решение от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата за указанный период поставленной и потребленной энергии произведена в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области № А09-10183/2013, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 между ГУП  «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МАУК «Парк культуры и отдыха «Юность» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования  долга  № 44-У/МРГ,  по  условиям  которого  первоначальный кредитор  обязуется  передать новому  кредитору  денежные  требования  к ОАО  Брянские коммунальные  системы»  (должник) на  сумму  32 434  рублей  85  копеек,  составляющие  сумму долга должника перед первоначальным кредитором (пункт 1.1, 1.2  договора).

Указанное в пункте 1.2 настоящего договора требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора (пункт1.3 договора).

Согласно  пункту 1.4  договора  данное  денежное  требование  считается переданным  от первоначального  кредитора  к новому  кредитору  с  момента  подписания договора.  С  данного  момента  МАУК «Парк культуры и отдыха «Юность»  становится  новым  кредитором  по  переданным  в соответствии  с  договором  денежным  требованиям  к  должнику.

В  соответствии с пунктом 3.1 договора, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное  требование  денежную  сумму  в  размере  32 434  рублей  85  копеек  в  срок  не  позднее 01.08.2013,  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет первоначального кредитора, или иным способом.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора № 44–У/МРГ истец передал ответчику все документы по акту приема-передачи от 10.06.2013.

Ответчик свои обязательства в части оплаты за уступаемое денежное требование суммы в размере 32 434 рублей 85 копеек в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору №  44–У/МРГ  от 10.06.2013 исполнил надлежащим образом, передал ответчику все документы по акту приема-передачи документов от 10.06.2013.

Доказательств перечисления истцу, предусмотренных указанным договором денежных средств за уступаемое право, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком сроки  оплаты нарушены, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.06.2014 в сумме 2 304  рублей 20  копеек  также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за указанный период поставленной и потребленной энергии произведена в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области № А09-10183/2013, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2014, не заслуживают внимания, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для настоящего спора.

Доказательства того, что договор №  44–У/МРГ  от 10.06.2013 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-7111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева