Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А68-6398/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

октября 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Сбербанка России –Сафронова П.К. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18-336), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловановой Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-6398/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бендера Александра Генриховича (далее –                         предприниматель,  должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Русакова Елена Викторовна.

Милованова Вероника Владимировна (далее – Милованова В.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 500 000 рублей основного долга, 900 000 рублей процентов,  2 918 400 рублей пени.

Определением суда от 02.02.2015 в заявлении отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью заявленных требований.

В жалобе заявитель просит определение суда от 02.02.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, что подтверждается договорами займа и расписками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России (далее – банк) против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на договорах займа от 01.09.2012 № 01/12 и от 04.03.2013 № 02/13.

Согласно договору займа № 01/12 гражданка Российской Федерации Милованова Вероника Владимировна (займодавец) передает в собственность гражданину Российской Федерации Бендеру Александру Генриховичу (заемщик) денежные средства в размере       2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с договором займа № 02/13 гражданка Российской Федерации Милованова Вероника Владимировна (займодавец) передает в собственность гражданину Российской Федерации Бендеру Александру Генриховичу (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Пунктом 1.2. указанных договора займа предусмотрено, что проценты по договору составляют 20% годовых от суммы займа. 

Согласно пункту 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

 В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение факта реальности представления займа в материалы дела представлены копии расписок от 01.09.2012 и от 04.03.2013, согласно которым Бендер А.Г. получил от Милованой В.В. 2 500 000 рублей по договору займа      № 01/12 от 01.09.2012 и, соответственно, 2 000 000 рублей по договору займа № 02/13 от 04.03.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств наличия у займодавца денежных средств на дату их передачи заемщику, в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что, каким образом должником были потрачены полученные заемные средства, также представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вывод суда о непредставлении Милованой В.В. надлежащих доказательств реальности заемного обязательства Бендер А.Г. на общую сумму 4 500 000 рублей и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу                             № А68-6398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева