Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А62-2473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2009 года

                              Дело №  А62-2473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Химпродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2008 года по делу № А62-2473/2008 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Химпродукт» о взыскании 2 095 720 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Петрохалкина A.M. – представителя по доверенности б/н от 10.02.2009 года, Гришиной С.В. – представителя по доверенности б/н от 10.02.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой» (далее ООО «Горремстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Химпродукт» (далее ООО «ГОСТ-Химпродукт») о взыскании 2 095 720 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы (л.д. 4-5, том 1).

Решением арбитражного суда от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 19-21, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «ГОСТ-Химпродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить (л.д. 28, том 2).

Заявитель указал, что согласно пункту 3.9 договора № 31 от 14.07.2006 года на выполнение строительных подрядных работ окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Момент готовности передачи выполненных работ истцом ответчику судом не установлен.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение всесторонним, законным и обоснованным, просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

14 июля 2006 года стороны заключили договор на выполнение строительных подрядных работ № 31, согласно которому ООО «Горремстрой» (Исполнитель) обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте «Цех автохимической продукции» в соответствии с рабочим проектом, проектно-сметной документацией, а ООО «ГОСТ-Химпродукт» (Инвестор) принять, и оплатить работы (л.д. 8-10, том 1).        

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и КС-3, предоставляемых Исполнителем работ не позднее 25 числа отчетного месяца в течение 5-ти дней с момента их подписания Инвестором.

В силу пункта 3.7 договора Инвестор обязался в течение 3-х дней с момента  поступления актов подписать их или дать мотивированный отказ.

04.09.2006 года, а затем повторно 26.12.2006 года, истец направил ответчику для подписания  акты  приемки  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 за период август-октябрь 2006 года, которые ответчик не подписал, а возвратил без письменного обоснования отказа в подписании (л.д. 16-116, том 1).

Претензия истца об оплате работ (л.д. 12-13, том 1) была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строитель­ного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и подтверждающие ценовую политику, установил, что истец выполнил работы на сумму 2 095 720 рублей 22 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период с августа по октябрь 2006 года, направленными в адрес ответчика (л.д. 16-116, том 1). Ответчик этот факт и качество работ не оспорил.

Отсутствие двустороннего акта приемки работ или отсутствие отметки о причине отказа Инвестора от приемки работ в одностороннем акте приемки не является безусловным основанием, освобождающим Инвестора от оплаты работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского права договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности заказчика работ. Приемку работ не произвел. В акте или другом совместном документе не отразил, с чем он не согласен. Дополнительных доказательств не представил.

Данное обстоятельство правомерно не признано судом основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 095 720 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что акты приемки выполненных истцом работ, которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 095 720 рублей 22 копейки, не являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3.9 договора № 31 от 14.07.2006 года и на то, что момент готовности передачи выполненных работ истцом ответчику судом не установлен, несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 21 979 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2008 года по делу № А62-2473/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ГОСТ-Химпродукт», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ГОСТ-Химпродукт»,         г. Смоленск, излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 989 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина