Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-986/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Юнона» (г. Смоленск,                   ОГРН 1026701426707, ИНН 6731001610) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модные технологии» (г. Смоленск, ОГРН 1086731015140,                           ИНН 6731071784), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Модные технологии» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                                   № А62-986/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу                                 № А62-986/2014 с ООО «Модные технологии» (далее – ответчик) в пользу ОАО «Юнона» (далее – истец)  взыскана задолженность по арендной плате в размере                                         486 092 рублей 78 копеек и неустойка в сумме 11 488 рублей 38 копеек, начисленная за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также 13 914 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Для принудительного исполнения судебного акта 23.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004130932, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов                          г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 29824/14/36/67.

ООО «Модные технологии» 09.07.2014 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному в материалы дела графику погашения задолженности до 5 лет. Свое заявление должник мотивировал тем, что в настоящее время организация находится в тяжелом финансовом положении, хозяйственной деятельности не ведет, находится в процессе поисков источников финансирования для возобновления работы магазина, в связи с этим единовременно исполнить судебный акт не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                  № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

   В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении, хозяйственной деятельности не ведет,  расчетные счета заблокированы, работники уволены, имеется просроченная кредиторская задолженность по кредитным договорам на сумму 5 000 000 рублей, осуществляется работа по реструктуризации кредиторской задолженности.

   В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил копии банковских документов СФ АБ «Россия», филиала № 3652 ВТБ24 (ЗАО), филиала № 08609/00026 Смоленского ОСБ, кредитного соглашения от 31.05.2013 № 721/1044-0000114                             с ВТБ24 (ЗАО), кредитного договора от 29.05.2012 № 8609/023-714 с ОАО «Сбербанк России», кредитного договора от 06.12.2012 № 8609/023-1089  с ОАО «Сбербанк России», кредитного договора от 05.06.2013 № 8609/023-1320 с ОАО «Сбербанк России», кредитного договора от 26.09.2013 № 8609/023-1498 с ОАО «Сбербанк России», подтверждающих его неплатежеспособность, а также требования о досрочном возврате суммы кредита ОАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции.

   Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем доводы и представленные документы не являются доказательствами того, что решение суда будет исполняться в течение 5 лет, испрашиваемых как период рассрочки.

  Как установлено судом, решение суда от 08.05.2014 вступило в законную силу 09.06.2014, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на погашение задолженности перед взыскателем; доказательства по уплате задолженности хотя бы частично обществом не представлены; доказательства уплаты задолженности по иным исполнительным производствам также не представлены.

  При этом представитель истца в отношении предоставления рассрочки в суде первой инстанции возражал.

  В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления ответчика повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку длительность испрашиваемого периода рассрочки на 5 лет – до 2019 года повлечет предоставление беспроцентного займа за счет истца, что является недопустимым.

   Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

   В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

   Исходя из изложенного оснований удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

   Аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу                                    № А62-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова