Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-12611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (г. Брянск, ОГРН 1023201287768, ИНН 3235002185) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-12611/2014 (судья Земченкова Г. В.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Промтехзащита»  (г. Брянск,                              ОГРН 1073250002264, ИНН 3250073462) (далее  –   общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Научно-исследовательский  и  проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – институт) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2012   № 25/12 в размере 650 тыс.  рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 25.12.2014 (т. 1, л. д. 83) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  работ, выполненных обществом в рамках договора подряда.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что пунктом 5.1 договора не определен срок исполнения обязательства по оплате работ, в связи с чем при его определении следует  руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в направленной институту претензии не содержалось требование об оплате работ. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает, что содержащееся в спорном договоре условие  об оплате выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента перечисления  целевых денежных средств  генеральным подрядчиком  не позволяет определить конкретный срок оплаты работ, в связи с чем он должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации – после окончательной сдачи результата работ. Поясняет, что  в претензиях неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате работ, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и институтом  (заказчиком) заключен договор от 22.03.2012 № 25/12 (т. 1, л. д. 17), по условиям  которого  заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства выполнить следующие работы:

– разработка  раздела:  «Перечень  мероприятий  по  гражданской  обороне, мероприятия  по  предупреждению  чрезвычайных  ситуаций»  в  составе  проекта «Реконструкция ГРС-3 г. Пермь газопровода Н. Тура-Пермь»;

– разработка  декларации  промышленной  безопасности.  Мероприятия  по ликвидации  возможных  аварий  при  строительстве  и  эксплуатации  объекта  в  составе проекта «Реконструкция ГРС-3 г. Пермь газопровода Н. Тура-Пермь»;

– «Декларация промышленной безопасности»;

– разработка  разделов  «Перечень  мероприятий  по  обеспечению  пожарной безопасности», «Декларация пожарной безопасности»   в составе проекта «Реконструкция

ГРС-3 г. Пермь газопровода Н. Тура-Пермь». 

За  выполняемую  работу  заказчик  перечисляет  исполнителю  650  тыс. рублей  (пункт  4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течении пяти банковских дней с момента перечисления целевых денежных средств  генеральным заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему разделом (разделами). Заказчик в течение 5 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Поскольку оплата по  договору не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии   от 15.11.2013 №  27 и от 22.05.2014 № 10   с требованиями погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлена  накладная от 29.07.2013 № 45 на передачу ответчику документации, в том числе  и содержащейся на  DVD диске (т. 1, л. д. 19).

Ответчик не оспаривает по существу наличие у него задолженности и не представляет возражений по расчету ее суммы, заявляя лишь о том, что срок исполнения его обязательства по оплате не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялось соответствующего требования.

Свои возражения он аргументирует отсутствием в  пункте 5.1 договора  указания на конкретно определенный  срок оплаты.

Действительно, как верно указал  суд первой инстанции, условие пункта 5.1 договора, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать  условием о сроке, поскольку указанные в нем обстоятельства (поступление целевых средств от генерального заказчика) не обладают признаками неизбежности наступления.

В тоже время в материалах дела имеются  претензии, направленные в адрес  института  с требованиями оплатить задолженность в пятидневный срок с момента их получения  (т. 1, л. д. 11, 12, 14, 15). В подтверждение получения указанных претензий истцом приложены почтовые уведомления. 

На момент обращения в суд указанные сроки истекли, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-12611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова