Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-5836/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - представителя Хреновой Е.А. (доверенность от 24.02.15) , в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение   Арбитражного   суда Смоленской области от 10.11.2014 по делу № А68-5836/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФудЛайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Роману Валерьевичу о взыскании долга в сумме 237 598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 590 руб. 09 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением суда от 16.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с ООО «ФудЛайн» на общество с ограниченной ответственностью «Велес» и тем же судебным актом ООО «ФудЛайн» привлечено к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Велес» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гончаров Р.В. просит оставить без изменения решение от 10.11.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.03.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение болезни представителя Гончарова Р.В. представлено не было.

При этом болезнь ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку предприниматель  вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно представленных истцом документов ООО «ФудЛайн» в соответствии с товарной накладной №983 от 01.03.2013 (т.2 л. д. 25, т.2 л.д. 40) поставило ответчику чипсы из говядины «Мясная радуга» на сумму 302 708 руб.

В июне-августе 2013 года ИП Гончаров Р.В. в соответствии с товарными накладными №255 от 21.06.2013 на сумму 37 800 руб., №282 от 09.07.2013 на сумму 4 310 руб., №358 от 17.08.2013 на сумму 20 000 руб. и №390 от 29.08.2013 на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д. 26-29) поставил в адрес ООО «ФудЛайн» аналогичный товар на общую сумму 65 110 руб., в связи с чем, по расчетам истца, задолженность ответчика составила 237 598 руб. (302708-65110).

В соответствии договором уступки права требования (цессии) №1/2014 от 06.10.2014 ООО «ФудЛайн» уступило право требования указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Велес» в связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства (т.2 л.д.65, 67-68,124, 109-110).

В представленной истцом товарной накладной №983 от 01.03.2013 на сумму 302 708 руб. в качестве основания поставки указан договор №174 от 01.03.2013, который как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не подписывался, что подтверждено представителем истца в представленных суду процессуальных документах (т.1 л.д. 34) и соответствует правовой позиции ответчика.

Поскольку в товарной накладной №983 от 01.03.2013 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана от имени получателя груза и заверена печатью ответчика, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о передачи товара ответчику. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что  наличие на оспариваемом документе оттиска печати предпринимателя, соответствующего оттиску печати, имеющемуся в налоговой декларации ответчика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают индивидуальных предпринимателей иметь печать и использовать ее при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как оттиск печати в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта получения предпринимателем  товара, исходя из следующего.

Согласно  представленным   в   материалы   дела  заключениям  эксперта  №468-469 от 04.04.2014 и №1652 от 12.09.2014 (т.1 л. д. 132-137; т.2 л. д. 24, 37-39) в оспариваемой товарной накладной подпись от имени ИП Гончарова Р.В. не является оригинальной и выполнена с использованием факсимиле.

При этом,  согласно  заключению  эксперта  №468-469 от 04.04.2014  оттиск  печати ИП Гончарова Р.В. на исследуемом документе соответствует оттиску печати, имеющемуся в налоговой декларации ответчика за 2012 год. Данные заключения эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ИП Гончарова Р.В., суд апелляционной инстанции полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделки.

Товарная накладная, факт поставки по которой признан судебной коллегией доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати предпринимателя и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-6910/11, от 13.10.2010 № ВАС-11701/10, постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу № А68-3158/2009, от 29.04.2011 по делу № А54-3855/2010).

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 237 598 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатью.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании 13 590 руб. процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены суду следующие документы: договор абонентского юридического обслуживания от 01.06.2013, приложение № 1 к договору юридического обслуживания.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 7 от 01.08.2013 на общую сумму                     15 000 руб.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя  подтвержден документально, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены принятого решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда      Смоленской      области    от     10.11.2014     по     делу  № А62-5836/2013  отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  251 188 руб. 09 коп,  в том числе 237 598 руб. основного долга, 13 590 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 76 коп.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина