Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» – представителя Никишина А.В. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 по делу № А54-7770/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Карпов С. Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 года.

25.08.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича поступило заявление о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Конкурсный управляющий просит обязать открытое акционерное общество «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала возместить убытки, причиненные должнику (конкурсному массе) неправомерной выдачей денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича в пользу Логиновой Елены Евгеньевны в сумме 438 500 руб.

Определением от 08.10.20014 суд привлек Логинову Е. Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что 22.07.2013, 14.08.2013 и 16.09.2013, то есть в период наблюдения, АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала были выданы Логиновой Е. Е. с расчетного счета должника на основании чеков денежные средства в размере 438500 руб. По мнению управляющего данное списание нарушает порядок погашения выплат в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ОАО «Транскапиталбанк» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится доказательств того, что действия Банка по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Заявитель указывает, что ИП Карпов С.Г. не известил Банк о введении в отношении него процедуры банкротства в нарушении заключенного договора от 10.07.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между должником - ИП Карповым С. Г. (клиент) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (банк) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет № 40802810600400000681.

Согласно представленным документам АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) переименовано в ОАО «Транскапиталбанк».

22.07.2013   по   денежному   чеку  НЕ 8536926  с   расчетного счета ИП Карпова С. Г. № 40802810600400000681  в   филиале   ОАО «Транскапиталбанк» в г. Рязани Логиновой Е. Е. выдана денежная сумма в размере 144500 руб.

14.08.2013   по   денежному  чеку НЕ 8536927 с расчетного счета ИП Карпова С. Г. № 40802810600400000681  в   филиале  ОАО   «Транскапиталбанк»   в  г. Рязани Логиновой Е. Е. выдана денежная сумма в размере 148000 руб.

16.09.2013   по   денежному  чеку НЕ 8536929 с расчетного счета ИП Карпова С. Г. № 40802810600400000681  в   филиале  ОАО   «Транскапиталбанк»   в  г. Рязани Логиновой Е. Е. выдана денежная сумма в размере 146000 руб.

Общая сумма выданных Логиновой Е. Е. денежных средств составила 438500 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,  абзацев   пятого-седьмого  и  десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее-должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункта 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава,  так  и   от    взыскателя   в   порядке  статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные.

При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена   надлежащим   образом,  судам  необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,   что  у  конкурсного управляющего должника возникло право на предъявление к ОАО «Транскапиталбанк» требования о взыскании убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения операций по списанию денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) пункт 2.1 Постановления).

На момент списания спорной суммы (17.01.2013) имелось определение суда о введении процедуры банкротства - наблюдение. В связи с чем, банк не мог не знать об этом.

Из приведенных норм и правовой позиции ВАС РФ следует, что банк был осведомлен о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного   суда    Рязанской    области    от    28.11.2014    по     делу № А54-7770/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева