Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-6068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,  при участии представителей заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) – Агеевой А.А. (доверенность от 18.01.2013 № 13/13), Борисова А.А. (доверенность от 01.07.20143) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260,                            ИНН 6732000017)  – Дорониной С.А. (доверенность от 18.12.2014), Гладковой И.А. (доверенность от 23.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6068/2014,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 17-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере                         318 996 рублей, за 2012 год – в размере 466 265 рублей;

– начисления пени за нарушение срока уплаты налога на имущество                                             в размере 89 716 рублей;

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                                                         частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на имущество за 2011, 2012 год  в виде штрафа в размере                                  154 484 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 382 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается, что при заполнении налоговых деклараций  по налогу на имущество обществом неправильно отражены сумма  авансовых платежей (в 2011 году) и сумма  налоговых льгот, уменьшающая сумму налога                                  (в 2012 году). Указывает, что примененный инспекцией порядок исчисления налога исключает повторное предприятием льготы по налогу на имущество за проверяемый период.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой сделан вывод о неуплате налога на имущество в общей сумме 785 261 рубля, в том числе за 2011 год – 318  996 рублей, за 2012 год – 466265 рублей (акт проверки от 06.05.2014 № 17-06/13).

Решением от 30.06.2014 № 17-06/15 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату налога на имущество за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 154 484 рублей. Кроме того, решением инспекции предприятию предложено уплатить сумму доначисленного налога и пени.

Решением управления ФНС по Смоленской области от 25.08.2014 № 105 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит установленному порядку исчисления налога на имущество, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Порядок исчисления налога на имущество установлен статьей 382 НК РФ.

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2).

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (пункт 4).

При этом авансовый платеж – это часть налога, исчисленная и подлежащая уплате ранее окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки инспекций установлено, что:  налоговая база за 2011, 2012 год определена налогоплательщиком верно; размеры льготы за налоговый период 2011 года в сумме 604 934 рубля, сумма налога без учёта налоговой льготы за 2011 год в размере 4 435 893 рублей,  размер льготы за налоговый период 2012 года в сумме 717 899 рублей и  сумма налога без учёта налоговой льготы за 2012 год в размере 4240870 рублей подтверждены.

Таким образом, оспариваемым решением инспекции подтверждается отсутствие расхождений как по суммам исчисленного без учёта налоговой льготы налога,                                    так и по величине подлежащей применению налоговой льготы за весь проверяемый период (2011, 2012 годы).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с порядком исчисления налога, установленным статьей 382 НК РФ,  правомерно определил  подлежащий уплате по итогам 2011 года  налог в размере 3 830 959 рублей (4 435 893 – 604 934), по итогам                  2012 года –   3 522 971 рубля  (4 240 870 – 717 899).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил  изложенный порядок исчисления налога.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что размер исчисленных и уплаченных предприятием авансовых платежей по налогу за 2011 год составил  3 830 959 рублей                             (969 945 рублей – 1 квартал, 961 207 рублей – 2 квартал, 946 684 рубля – 3 квартал,                        953 123 рубля –  4 квартал), за  2012 год – 3 522 971 рубль (875 798 рублей – 1квартал,               866 244 рубля – 2 квартал, 879 733 рубля – 3 квартал, 901 196 рублей – 4 квартал).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, предоставление льготы посредством уменьшения на её величину исчисленных авансовых платежей, предложенное инспекцией противоречит положениям статьи 382 НК РФ.                                    Кроме того, такой порядок противоречит принципу предоставления льготы (снижение налогового бремени), поскольку уменьшение величины вычитаемого (исчисленные авансовые платежи) приводит не к снижению размера налогового обязательства, подлежащего уплате в бюджет (разность), а к его увеличению.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения предприятием порядка  исчисления и уплаты налога, и, как следствие, неверного заполнения налоговых деклараций.   Таким образом, произведенный предприятием расчет  налога на имущество за спорный  период  не опровергнут инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-6068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                       Н.В. Заикина

К.А. Федин