Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А54-13/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны – Вайсберга Е.Л. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Капитан», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу № А54-13/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 637 864 рублей 42 копеек по договору поставки товаров от 01.01.2012   № ОИ-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 15.03.2013 в размере 198 279 рублей 48 копеек (с учетом уточнения).

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с общества убытков в сумме 595 910 рублей 17 копеек понесенных ввиду возврата некачественного товара.

Решением от 31.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара в сумме 293 370 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 320 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью неполной оплаты товара предпринимателем и отсутствием доказательств надлежащего оформления возврата некачественного товара.

В жалобе предприниматель просит решение от 31.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает ненадлежащее качество поставленного товара, в обоснование чего указывает на экспертное заключение                            от 25.04.2011 № 204-273.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров № ОИ-11, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки, определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вправе согласовывать с поставщиком наименование, ассортимент, количество, качество товаров, подлежащих поставке и их цены предварительно, путем обмена телефонограммами, телеграммами, письмами, с помощью факсов и электронной связи, а также устно (в том числе по телефону). Наименование товаров, непосредственно подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент окончательно согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах – фактурах. Под отгрузочными документами стороны понимают: накладные, расходные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить за товары их стоимость, в наличной/безналичной форме, в течение 5 банковских дней, с момента получения товаров. Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной только в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, в зависимости от согласованной сторонами формы оплаты.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с даты подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной сторонами (пункт 5.7 договора).

Аналогичный договор № 59 подписан сторонами 22.09.2010.

Во исполнение условий названных договоров общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 41 715 986 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными, подлинники которых подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Предпринимателем полученный товар оплачен частично на сумму                       39 077 777 рублей 14 копеек.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 638 209 рублей 42 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 595 910 рублей 17 копеек. В обоснование ссылается на частичный возврат истцу поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством. Размер убытков складывается из стоимости хранения товара – 111 652 рублей 99 копеек, погрузочно-разгрузочных работ – 24 024  рублей 57 копеек стоимости поддонов –                12 000  рублей, транспортных расходов – 150 000  рублей и транспортно-экспедиционных услуг – 298 232 рублей 61 копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, факт поставки товара на сумму 41 715 986 рублей 56 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь, доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что часть полученного товара предпринимателем была возвращена продавцу, а именно: по товарным накладным от 02.06.2011 № 59504, № 59506, № 59507.

При этом предпринимателем и обществом представлены различные варианты указанных накладных.

В частности, согласно представленной предпринимателем товарной накладной от 02.06.2011 № 59504, обществу возвращен товар – сельдь  атлантическая 300+(30) в количестве 20 010 кг по цене 40,39 рублей за килограмм на общую сумму 889 044 рублей   30 копеек.

Обществом представлены товарная накладная от 02.06.2011 № 59504, подписанная директором общества, согласно которой тот же товар и в том же объеме принят по цене 35,95 рублей за килограмм на общую сумму 791 195 рублей  40 копеек.

Как следует из представленной предпринимателем накладной от 02.06.2011                   № 59506, обществу возвращен товар – путассу 1/33 в количестве 19 998 кг по цене         39,48 рублей за килограмм на общую сумму 868 513 рублей 14 копеек.

Общество, не согласившись с ценой, указанной предпринимателем, представило товарную накладную от 02.06.2011 № 59506, подписанную в приемке товара директором общества, согласно которой тот же товар и в том же объеме принят истцом по цене        35,04 рублей за килограмм на общую суму 770 722 рублей 92 копейки.

По товарной накладной от 02.06.2011 № 59507 предприниматель возвратил обществу товар – путассу  1/33 в количестве 7326 кг по цене 39,48 рублей за килограмм на общую сумму 318 168 рублей 18 копеек, сельдь атлантическую 300+(30) в количестве 12660 кг по цене 40,39 рублей на общую сумму 562 483 рублей 80 копеек, всего на сумму 880 651 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанной ответчиком ценой, общество представило товарную накладную от 02.06.2011 № 59507, подписанную директором общества, согласно которой тот же товар и в том же объеме принят обществом по следующей цене: сельдь атлантическая - 35,95 рублей за килограмм на общую суму 500 576 рублей 40 копеек, путассу по цене 35,04 рублей за килограмм на общую суму 282 344 рублей 04 копейки, всего на сумму 782 920 рублей 44 копейки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товар может быть возвращен продавцу по цене его приобретения, поскольку возврат товара не является встречной поставкой аналогичного товара, приобретенного по иной цене у других поставщиков, и, соответственно, стоимости возвращенного товара в размере 2 344 838 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания с предпринимателя задолженности за поставленный товар в сумме              293 370 рублей 66 копеек.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами в размере       293 370 рублей 66 копеек установлен, с предпринимателя в пользу общества также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.03.2013 в сумме 22 320 рублей 62 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 513 Кодекса предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, возвращенный предпринимателем товар получен по товарным накладным от 19.01.2011 № КПА-000054 и от 05.04.2011 № КПА-000942. В данных накладных отсутствуют какие-либо сведения о наличии у покупателя претензий к качеству товара.

Ссылка предпринимателя на экспертное заключение ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» от 25.04.2011 № 204-273 как на доказательство некачественности поставленного обществом товара отклоняется.

 Названное заключение не содержит сведений о том, что исследованию был подвержен товар (рыба путассу), полученный именно от общества.. Кроме того, в данном заключении указано, что исследуемые образцы рыбы, несмотря на то, что в них были обнаружены нежизнеспособные личинки нематод р.Anisakis, соответствуют требованиям СаН ПиН 2.3.2.1078-01 (приложение 6) и указано на порядок реализации данной продукции. Сведений о несоответствии качеству сельди атлантической, полученной от общества, в данном заключении не имеется.

Таким образом, предпринимателем не представлено безусловных доказательств того, что полученная от общества продукция (путасу и сельдь атлантическая) является некачественной.

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что представитель общества извещался о поставке некачественного товара и его помещении на ответственное хранение.

В этой связи, в удовлетворении встречных  исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу № А54-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева