Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-12636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                                                    Дело №А09-12636/2008-12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Рядом»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 по делу                    №А09-12636/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее по тексту – ООО «Рядом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее по тексту - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, Инспекция) от 11.11.2008 №108 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008  заявленное требование удовлетворено.

  Не согласившись  с указанным решением, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Рядом» и  ИФНС России по Володарскому району г. Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,   на основании решения о проведении проверки №48 27.10.2008 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Рядом» магазине, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 11.

В ходе проверки установлено, что в реализации находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция (водка «Снежеть Люкс Лимон» емкостью 0,5 литра в  количестве 2 бут., дата розлива 13.12.2007 по цене 149 руб./бут., вино «Саперави» емкостью 0,75 литра в количестве 2 бут., дата розлива 31.10.2006, по цене 116 руб./бут.) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а именно, ТТН, справки к ТТН разделы «А» и «Б», сертификатов соответствия на реализуемую продукцию.

По указанному факту Инспекцией составлен акт от 27.10.2008 №48.

Не представленные в ходе проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции были представлены Обществом 28.10.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2008 №458.

Выявленные нарушения были квалифицированы Инспекцией по ч. 3      ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Рядом" постановлением от 11.11.2008 №108 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции действовавшей на момент проверки; далее по тексту - Закон №171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Норма аналогичного содержания закреплена в п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В силу п. 2 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в данной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также их поставка и (или) розничная продажа осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом запрещается производство, оборот, поставка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Из совокупности норм, изложенных в п.п. 2, 11, 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции, действовавшей в момент проверки и принятия оспариваемого постановления), вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Тот факт, что необходимые товаросопроводительные документы (ТТН, справки к ТТН разделы «А» и «Б», сертификаты соответствия) на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены в момент проведения проверки проверяющему сотруднику Инспекции подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя Общества, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, и не оспаривается Обществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рядом» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на реализации в магазине Общества без сопроводительных документов находилось минимальное количество товара (2 наименования алкогольной продукции (по 2 бутылки каждого вида)), фактически документы, подтверждающие легальность оборота данного товара, имелись и были предъявлены Инспекции в момент составления протокола, другие нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при проверке не были выявлены.

Кроме того, данное правонарушение совершено организацией впервые.         Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 по делу №А09-12636/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                           О.Г.Тучкова