Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А54-5337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Скворцова С.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-5337/2014 (судья Митяева Л. И.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 № 690 оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года в сумме                       2 866 394 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 в сумме 10 510 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленной электрической энергии в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах согласованной максимальной мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 11-28).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.05.2014 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690 с протоколом разногласий от 01.06.2014 (т. 1, л. д. 29-39).

Во исполнение условий договора истец в августе 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 2 866 394 руб. 85 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2014, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний (т. 1, л. д. 75).

В разделе 6 договора, стороны определили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.6 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в августе 2014 г. по договору на сумму 2 866 394 руб. 85 коп. не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 № 050-1/324 (т. 1, л. д. 76), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг в августе 2014 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690, подписанного сторонами.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии в августе 2014 года на сумму 2 866 394 руб. 85  коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Однако в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств погашения  долга в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других положений Кодекса, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 2 866 394 руб. 85 коп., удовлетворив его в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленной электрической энергии в спорный период, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и  опровергающиеся представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2014, который был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний (т. 1, л. д. 75).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Пленума от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 в сумме 10 510 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с этим правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-5337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова