Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А09-4054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – сельскохозяйственного  производственного  кооператива    «Овстуг» (с. Овстуг Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201739110, ИНН 3212001450) – Венчикова Р.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» (г. Брянск, ОГРН 1023201746775, ИНН 3234041505) – Терехова М.М. (выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-4054/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный  производственный  кооператив    «Овстуг» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» (далее – общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011  № 1-2011,  за    несвоевременное  исполнение  обязательств    по  выполнению    подрядных работ  за  период  с   01.12.2012  по  24.03.2014  в размере                      25 735 962 рублей (т. 2, л. д. 4).

Решением суда от 17.11.2014 (т. 2, л. д.  238) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недостижении  сторонами  соглашения о неустойке в порядке статьи  331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заключив в ходе рассмотрения дела № А09-1955/2013 мировое соглашение, стороны прекратили  гражданско-правовой спор по договору, а потому истец не вправе требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ. Мировое соглашение  урегулировало иные отношения сторон, которые предметом настоящего дела не являются.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.   Оспаривая судебный акт, заявитель   выражает несогласие с выводом суда о недостижении  сторонами соглашения о неустойке. Отмечает, что ответчик обращался к суду с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает отсутствие у него неясностей в вопросе согласования неустойки. Указывает, что мировое соглашение, заключенное по делу № А09-1955/2013,  урегулировало спор в отношении  работ по восстановлению разрушенного объекта незавершенного строительства, в то время как настоящий спор возник в связи с   неисполнением обществом обязанности по выполнению строительных работ в сроки, установленные договором подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2011  между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2011 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого   подрядчик обязался  выполнить работы по  реконструкции  телятника  на  160  голов    и  примыкающего  к  нему    профилактория, реконструкции    коровника  на  200  голов,  строительству    коровника  100 х 22  метров,  а   подрядчик обязался  оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, установлена   в размере                   54 295 280 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения                    от 05.07.2014 № 1) срок сдачи  работ определен  30.11.2012.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском    о  взыскании  с    кооператива задолженности в размере  6  888  370  рублей  и пени в сумме  33 930  рублей. Указанный иск рассматривался Арбитражным судом Брянской области в деле № А09-1955/2013.

Рассмотрение спора по указанному делу завершилось заключением мирового соглашения, утвержденного определением  от 01.08.2014 по делу № А09-1955/2013  (т. 1, л. д. 143).

При этом в указанном мировом соглашении устанавливалась не обязанность  подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, а его обязанность восстановить объект незавершенного строительства –  коровник на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров, расположенный   по  адресу:  Брянская  область,  Жуковский  район  д.  Неготино, принадлежащий кооперативу. После   подписания  акта  выполненных  работ  по восстановлению  незавершенного объекта кооператив принимал на себя обязательство  выплатить  обществу задолженность по договору подряда от 06.07.2011 № 1-2011 в размере  6 854 440 рублей, имеющуюся на момент подписания настоящего мирового соглашения не позднее 15.02.2014, а в случае  неисполнения  обязательства  по  оплате задолженности –   выплатить  обществу неустойку  в  размере  1/300  ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на  день  уплаты  неустойки  от  суммы задолженности в размере   6 854 440 рублей. В свою очередь в случае неисполнения  обществом своих обязательств по восстановлению объекта незавершенного строительства в  сроки, установленные    мировым  соглашением, оно приняло на себя обязательство уплатить  кооперативу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 6 854 440 рублей.

Определением  суда от  08.08.2014 по  делу  № А09-1955/2013 изменен  порядок  исполнения   мирового соглашения и установлено,   что после  выполнения   обществом  работ по  восстановлению  объектов незавершенного  строительства и подписания акта выполненных работ кооператив   обязуется  выплатить  обществу 5 083 805 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнено обязательство  по  выполнению  работ  по реконструкции  животноводческого  комплекса  и    комплекс не сдан в эксплуатацию,   кооператив  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с  01.12.2012 по 24.03.2014,  начисленной  на  основании    пункта  5.6  договора  подряда  от 06.07.2011  № 1-2011, в сумме   25 735 962 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В настоящем случае, заключив мировое соглашение в деле № А09-1955/2013, стороны по иному определили свои обязательства, а именно – вместо  обязательства выполнить работы по  реконструкции  животноводческого комплекса на сумму                                   54 295 280 рублей (с установлением соответствующих санкций за невыполнение указанных обязательств) (договор подряда от 06.07.2011 №  1-2011) – они пришли к соглашению о выполнении работ по восстановлению объекта незавершенного строительства (коровника на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров,   по  адресу:  Брянская  область,  Жуковский  район  д.  Неготино, принадлежащего кооперативу) на сумму 6 854 440 рублей (мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области  от 01.08.2014 по делу № А09-1955/2013) (после принятия определения об изменении порядка исполнения мирового соглашения – на сумму                      5 083 805 рублей).

Истец же обратился в суд, основывая свои требования на договоре подряда от 06.07.2011 № 1-2011 за нарушение ответчиком обязательств по сдаче работ по реконструкции животноводческого комплекса.

Между тем указанные обязательства общества были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А09-1955/2013, и после его заключения  у ответчика возникло новое обязательство –  выполнить работы по восстановлению объекта незавершенного строительства (коровника на 220 голов). При этом в мировом соглашении не содержалось условия о сохранении ответственности в виде неустойки, определенной на основании пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011 № 1-2011, что  означает невозможность  предъявления требований о взыскании неустойки по этому пункту. 

Требований, основанных на неисполнении  обязательства общества по мировому соглашению и применении за это предусмотренной мировым соглашением ответственности, кооператив не заявлял.

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал в удовлетворении  иска.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось  ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется как не имеющий правового значения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, действующем на дату подачи апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-4054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  СПК «Овстуг» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова